วีดีโอ

Gracias por el apoyo. Seguiremos contando historias.

Gracias Sebastián. ¿Qué otros temas te podrían interesar? Quiero ir conociendo mejor a la audiencia de este tipo de vídeos.

Gracias por el apoyo. Quedan muchos más mitos por argumentar y abierto a sugerencias.

Vamos a intentar darle un empujón al canal entre todos. Estamos siempre abiertos a sugerencias. Gracias!

Gracias, bienvenido al canal!

Muchas gracias. Creo que es el mejor piropo que se le puede dar a un canal que pretende, precisamente, aportar luz.

Gracias. Seguro que me he dejado algunos mitos. Un saludo

Gracias Francisco por tu apoyo constante

El experimento al que haces referencia fue llevado a cabo en los años 90 por el multimillonario japonés Takeshi Kajima, quien intentó construir una réplica a escala de una pirámide utilizando métodos rudimentarios. Sin embargo, los problemas que enfrentaron no prueban que las pirámides fueran imposibles de construir sin tecnología avanzada o intervención externa. Más bien, muestran que desconocemos por completo las técnicas utilizadas por los antiguos egipcios, que tenían siglos de experiencia trabajando con piedra, herramientas simples y una mano de obra masiva organizada con una precisión increíble. Además, hay evidencia arqueológica clara de cómo construyeron las pirámides, como rampas, herramientas de cobre y textos que documentan la logística. Estos hallazgos desacreditan la necesidad de recurrir a explicaciones extraterrestres o a 'misterios irresolubles'.

Gracias por el apunte.

Gracias Chema!

Me alegro de que te haya aportado algo. Gracias Fernando.

@@metresbebotin6471 qué bueno!

y lo sudamericanos darnos lecciones?

¡Muchas gracias por tus amables palabras! 😊 A buen seguro que seguiremos en la batalla.

@@JavierBrathwaite es una excelente comparación. Dejó tal impronta que resulta inviable plantearse la F1 sin su marca.

Gracias, un saludo.

¿Tontuelo? Veamos... Tu planteamiento contiene varios errores conceptuales: El denominador no es arbitrario: La probabilidad inicial (1/3 para cada puerta) no desaparece porque abrir una puerta no seleccionada simplemente redistribuye las probabilidades de las puertas restantes. El modelo no "decide" que el denominador no cambia, sino que refleja la información nueva obtenida al abrir una puerta vacía. Confundes probabilidad previa con posterior: Decir que, si el coche está en la puerta 1, entonces "siempre está ahí" no invalida el cálculo. El juego trata de cómo maximizar tus probabilidades de acertar ANTES DE SABERLO. Cambiar se basa en aprovechar la redistribución estadística, no en "adivinar la realidad". Tu ejemplo de puertas 1 y 3 también es erróneo: Si el jugador elige la puerta 1 y se abre la 2, no hay un salto "mágico" de probabilidad. La redistribución ocurre porque, al saber que la 2 está vacía, la probabilidad de que el coche esté en la puerta 3 (2/3) es mayor que la de la puerta 1 (1/3), dado que la elección inicial ya incluía una desventaja estadística. La "realidad" no contradice el modelo: Este sistema de cálculo ha sido verificado matemáticamente y empíricamente (simulaciones, experimentos reales, etc.). Defiendes una intuición equivocada frente a un modelo que explica exactamente lo que ocurre. Conclusión: no es el sistema de cálculo el que está mal, sino tu interpretación del problema y de los fundamentos de probabilidad condicionada. Marilyn Vos Savant no solo tenía razón, sino que lo demostró con claridad. Si tienes dudas, puedes replicar el experimento en el enlace que pongo en la descripción del vídeo y verás que cambiar siempre da mejores resultados.

Recuerda que por regla de juego el presentador debe revelar una puerta que no sea la que el concursante escogió ni tampoco la que esconde el premio. Eso significa que si la del concursante es incorrecta (tiene cabra), al presentador sólo le queda una puerta con cabra disponible para revelar, pero si la del concursante es la misma que tiene el premio, el presentador es libre de revelar cualquiera de las otras dos, ya que ambas tendrían cabras, y nosotros no sabemos cuál de ellas preferirá abrir en ese caso. Por ejemplo, si tú escoges la #1 y él abre la #2, nosotros sabemos que él estaba 100% forzado a abrir la #2 en caso de que la correcta fuera la #3, ya que no habría tenido otra opción. En cambio, si la correcta fuera la número 1 (la que escogiste), no era seguro que él hubiese abierto la #2 también, sólo era 50% probable, ya que existe la posibilidad de que él hubiese preferido abrir la #3 en ese caso. Como ves, lo que hace a tu puerta menos probable es la posibilidad de que el presentador hubiese abierto una puerta diferente en caso de que la tuya fuera la correcta. Esto se ve mejor cuando haces múltiples repeticiones del juego. Esperamos que cada opción tienda a ser correcta con la misma frecuencia, pero una vez que empiezas escogiendo la #1, por cada 2 veces en que ella es la ganadora, el presentador abriría una vez la #2 y una vez la #3, en promedio. En cambio, por cada 2 veces en que la ganadora es la #2, él se vería obligado a abrir la #3 ambas veces, o sea, el doble, y similarmente, por cada 2 veces en que la ganadora es la #3, él se vería obligado a abrir la #2 ambas veces.

A la orden

Morgan nació en París, Kentucky, en 1877. Sus padres fueron esclavos. Afroamericanos.

Gracias por tu valoración. Si conoces más casos o historias que merecen ser contadas mi email está abierto. mitosymentes@gmail.com

¿por que crees tanto empeño en esta investigación? quien encuentre la solución se hará inmensamente rico, y solo los ricos tendrán acceso a la solución. Y por eso pretenden reducir la población a un 1% de la actual, porque saben que van a conseguirlo.

Tal cual.