วีดีโอ

Danke für die zusammen Fassung...um es zu verstehen...es fühlt sich sonst an wie Gehirnwäsche ❤❤❤❤

Wenn es draußen düsig ist kann man nach dem Aufwachen denken es Nacht...❤❤❤❤

Ganz vielen Dank für das Video

Hervorragend!

Zu dem Thema Vernunft stellt sich mir eine Frage: Die Vernunft, wie ich sie verstanden habe, ist ein Konzept, das alle Wesen miteinander verbindet und die Vorstellung teilt, was Vernunft ist bzw. sein sollte. Allerdings unterscheidet sich die Vorstellung von Vernunft in verschiedenen Kulturen und Gruppierungen so stark, dass ich nicht glauben kann, dass Vernunft für alle dasselbe bedeutet. Es sei denn, das Verständnis von Vernunft ist zwar grundsätzlich das gleiche, wird aber nicht ausgelebt. Kann es eine universelle Definition von Vernunft geben, oder ist Vernunft immer kulturell und gesellschaftlich geprägt und daher unterschiedlich zu verstehen?

Mir scheint, dass der Schlüssel zum Verständnis des Parmenides in seinem Ausspruch im 3 Fragment zu finden ist, wo er, je nachdem wie man es versteht, das Denken und Sein in eine gewisse Beziehung der Identität bringt. Nun kann es keine solche sein, die sowohl die Rede von zweien im Vorhinein schon absurd machen würde, sondern auch den Punkt verfehlt, dass man stets etwas oder über etwas denkt. Nun ist aber eben das 'Ziel' des Denkens die Wahrheit, die wiederum selbst bloß ausdrückt, was sonst mit dem Aussprüchen" das ist es/so ist es/ es ist" ausgedrückt wird. Schließlich wird dem Reisenden versprochen das der Wahrheit unerschütterliche Herz zu offenbaren und dazu der Weg beschrieben, eben wie man denken muss, um überhaupt zu denken, wenn man doch die Wahrheit erkennen will, oder eben garnicht erkennt, indem man so nicht wissen kann. Das Wesen des Seins und des Denkens müssen also identisch sein, um übereinzukommen und möglich zu sein. Und eben hierin liegt dieses Wesen, das Herz. In dem Wesen dessen, was die Logik beschreibt, und sich auf dem Weg des Ist-Nicht stets als Widerspruch ergibt. Denn indem Parmenides den Weg des Ist-Nicht in seiner Argumentation geht, offenbart er den Widerspruch und die Nichtigkeit des darin umfassten, dem unmöglichen und damit notwendig irrealen, von dem man dennoch sprechen kann, wie er es ja auch die ganze Zeit tut, indem er von diesem Weg und dessen Inhalt sagt, dass sie nicht sind. Was Parmenides uns scheinbar zu offenbaren versucht hat war das Wesen der Logik, die das Sein in seinem Dasein beschreibt und als die Ketten der Gerechtigkeit und Notwendigkeit identifiziert werden können, durch die auch alle Eigenschaften des Seins sich ergeben, und folglich auch alles Seiendem. Ein Fehler der 'Sterblichen' ist zum Beispiel zu glauben, etwas enstünde aus dem Nichts, oder werde zu Nichts, so als wäre es möglich, dass sie dem unmöglichen etwas tatsächlich folgt, oder es je geschieht, ergo möglich würde. Ferner lässt sich dies am Beispiel der Zeit wie mir scheint mit am besten verdeutlichen. Uns Menschen gilt die Zukunft so sicher wie die Gegenwart und Vergangenheit als existent und verschieden und in Rheinfolge zueinander. Ein Zeitpunkt folgt dem anderen. Von dem einen Safe man, er ist nicht mehr, vom anderen, dass er noch käme, und beiderseits nicht gerade ist. Offenbar sind das aber nur 'Namen' wie Parmenides sagen dürfte, insofern all jene Zeitpunkte alles drei sind aus entsprechender Perspektive, die ihren eigenen Zeitpunkt darstellen, sodass ferner auch keine Zeit überhaupt nicht nicht-ist, da sonst aus nichts in nichts etwas käme oder vergehe und ferner alle Aussagen und Erkenntnisse über sie unmöglich wären, da von nichts mehr gesprochen würde, als höchstens über unsere Referenzen, wie wenn man über jemanden in seiner Erinnerung spricht, aber nicht von diesem, sondern von der Erinnerung bloß Aussagen trifft, da der Mensch nicht mehr wäre. Ferner begeht man oft den konsequent weitergeführten Fehler von der Zeit zeitlich zu sprechen und zu denken, wenn man zum Beispiel vom Anfang oder Ende der Zeit hören muss,oder ihren Lauf davon. Dem nun geübten Geist dürfte sogleich klar werden, dass dies absurd ist, da unmöglich, wenn doch, damit die Zeit irgendwie zeitlich sein könnte, die Zeit schon bestehen müsste dafür. Entsprechend hat der Raum auch keinen Ort oder Ursprung und man erkennt, worauf die vielen Hinweise auf dem Weg das Ist hindeuten, da doch von dem Sein selbst nicht gesagt werden kann, dass es irgendwie nicht ist, da alle Verschiedenheit zu sich selbst es schon voraussetzt und alles seiende zur Voraussetzung, ja zum Wesen hat, zu sein, da es sonst ist und nicht ist. Sich dies alles vor Augen haltend lässt sich Parmenides Aufzählung der Wege vielleicht auch so anschaulicher machen: Entweder es ist, und damit wahr, oder es ist nicht, und damit falsch, oder es ist beides, und damit sowohl beides und weder noch, was der zweiten Möglichkeit gleicht. Auf Wahrheit und Falschheit geht das Denken und auf Wahrheit die Erkenntnis, sodass zu erkennen und zu sein insofern identisch sind. Wir finden die drei Grundgesetze der klassischen Logik hier bei Parmenides, indem sowohl gilt, dass A mit sich identisch ist, es entweder A oder nicht-A ist und nicht A und nicht-A zugleich sein kann. Und da das wahre nicht falsch sein kann, und von allen Zeitpunkten alles erfragt werden kann, insofern entweder etwas ist, oder nicht ist, so ist zum einen immer eines und zugleich. Das Sein ist ein vollkommener Zusammenhang der Präsenz. In der Tat besteht auch keine ontologische Kontingenz, da allein das ist, was möglich ist, und allein möglich ist, was notwendig ist, wenn dich, was notwendig ist, unausbleiblich ist, das Sein aber ein vollkommener Zusammenhang ist. Abschließend, am Beispiel eines (theistischen) Gottes, zeigt sich, dass, wenn er auch unmöglich ist, man genau in dem Maße dennoch darüber sprechen kann, insofern man bloß dem Umstand adressiert, dass es nicht so ist, und es faktisch real bedeutet, dass dieser nicht ist, sondern vielmehr notwendig das Gegenteil gilt. Ich merke selbst wie schwer es ist nicht den Hang hinab in die fehlerhaften Worte und Assoziationen zu fallen, so wie es vom Parmenides und seiner Schreibweise schien.

Ich hoffe, ich kann einiges verstehen . Ich danke für die Chance. Jetzt 🛌😘

mega!! danke für dieses tolle video!

Ojemine.

Wenn Seiendes, niemals Seiend gewesen wäre, wäre Sein niemals ist

Wer ist der Vortragende?

"... unsere Vernunft, d. h. unsere Fähigkeit als vernünftige Menschen, das richtige zu tun" (16:15).

das ist nicht mehr einfach nur cancel culture, dass ist meinungsunterdrückung, denn an ihr wurde ein exempel statuiert und viele werden es sich zwei mal überlegen, ob sie ihre meinung äußern ...

also ich bin jetzt kein großer philosoph, doch ich glaube erkennen zu können, dass heute unter "stoizismus", in shorts auf youtube, vieles zerstörerisches verbreitet wird. es wird der ständige kampf mit seinem unterbewusstsein empfohlen. so wird empfohlen, dass man bewusst immer darauf achten sollte wie man sich nach außen gibt. z.b. auf die richtige körperhaltung achten, den augenkontakt halten beim sprechen etc. etc. meiner meinung ist genau das das problem heute, die menschen harmonieren nicht mit ihrem unterbewusstsein, WEIL sie ständig über moral und fremde werte, bewusst, ihr unterbewusstsein unterdrücken ihm ständig signalisieren, dass es falsche Impulse sendet. natürlich gehört es dazu, dass wir unserem unterbewusstsein über moral und werte korrekturvorschläge geben sollten, jedoch wenn das im dauerfeuer passiert, dann ist der mensch in dauer stress und in selbstzweifel gefangen, bis hin zu gefühlsarmut ...

Vielen Dank für den tollen Vortrag mit den ansprechenden bildlichen Erklärungen ❤

DAS VORAUSSETZUNGSLOSE GANZE Das Ganze lässt sich nicht umfassen, hat keine Details an sich selbst, ist aber sehr detailreich strukturenhaft weil es die anderen Zentren von Ganzheiten als umeinungsbedürftig ansieht. Das mag nur eine interne Spielerei sein, aus Gründen der Perfektion des Absoluten, ist aber für uns Reagierende das Maß aller Dinge. Ganzheit hat also Eigenarten an denen es zu erkennen ist. Seine Form richtet sich nach seiner Umgebung, so wie ein Spiegel dies auch tut. Sein Wesen aber erkennt man erst wenn einem klar wird, dass sie jede einzelne Ganzheit ins Unendliche sich ausdünnt. Ganzheit ist unbegrenzt (griechisch. A-peiron) und sein innerster Drang ist es sich mit so vielen wie möglich zu vereinigen. (Siehe Gravitation.) Dieser Drang ist völlig unermüdlich, naturgegeben und verrät somit sein wahres, vereinigendes Wesen. Aber dieses Vereinigungsbedürftnis führt nie zu einer endgültigen Verschmelzung, was nur dadurch zu erklären ist, dass jene Ganzheit eben ohne eine räumliche Basis existieren muss. Wo kein Körper ist, da gibt es keine Vereinigung, höchstens eine zeitweilige Annäherung. Ohne die Erkenntnis eines volumenlosen, unräumlichen, abstrakten Daseins, wird es kaum zu fassen sein wie komplex eine jegliche Ganzheit mühelos um sich greift. Womit jene so filligranen Felder, mit all ihren zufälligen, kurzfristigen Zusammenkünften niemals richtig verstanden werden können und jenes eine einzige Prinzip des unablässigen vereinigt Bleibens entzieht sich der Erkenntnis.

Wie sehen Stoiker eigentlich den freien Willen? Ist alles determiniert, oder gibt es da Spielraum? Gibt es für Stoiker so etwas wie Schicksal?

hervorragend!

Danke, schöner Beitrag!

Oh, das Gefühl freudiger Erregung, wenn die Kreide, die Sie so elegant halten, über die Tafel gleitet... und wenn dann dort - einer Offenbarung gleich - steht: 🌬 Erkenntnis Ich danke freundlichst für Ihre großzügige Begleitung auf dieser philosophischen Reise, Herr Professor Bordt.

Wo finde ich das "Textblatt"?

Schade, dass nicht alle Vorlesungen aufgeschalten werden!!!!

Wie ist das erste Wort in den Nomoi "theos" zu übersetzen?Gott?, Gottheit?, das Göttliche? Ist "theos" Substantiv oder Adjektiv?

..der Eine oder Andere....

ich will mehr davon 👉👈🥺

Sehr gute Vorlesung. Bitte weiter so.

Sehr informatives Video! Danke!

Ich finde es sehr schlimm, wenn ein Mensch für den Inzest eintritt, was bedeutet das denn für die wehrlosen abhängigen Kinder und Jugendlichen? Diesen Stoiker finde ich zumindest keinesfalls interessant. Das ganze übrige Video ist sehr sehr schön und ganz herzlichen Dank🎉

Sehr gut erklärt, vielen Dank!

Großartiger Clip. Donaldson hat ist nach eigener Beschreibung ein Congnitive-Behavioural Therapist mit vorherigem Universitätsstudium das psychoanalytische Inhalte einschließt, aber kein Psychoanalytiker! Das macht ihn natürlich für den Stoizismus nicht geringer.

Als Laie auch verstanden. Hervorragend erklärt. Dankeschön!

Vielen Dank für die Vorlesung. Wollte nur erklärt bekommen was/wer Stoa/Stoiker ist/sind. Habe dann aber doch bis zu Ende mir Ihre Vorlesung angehört und gemerkt, mit einem Video ist es nicht getan. Interessante Kommentare auch. Grüsse aus İstanbul

Danke

Danke

Danke

Vielen Dank für Ihren guten Vortrag. Sehr edel ihr WIssen weiterzugehen ❤ Davon sollte es mehr geben.

Super Tafelbild! Konnte den Beispielen gut folgen! Lese aktuell das Buch Selbstbetrachtungen und konnte einige Aspekte gut verknüpfen. gratias ago

Vielen Dank für das tolle Video und Ihre Ausführungen 🙏🏻

Diskutiert wird meist nur um die Bedeutung der Begriffe. Wieviel nicht gestritten wurde obwohl das Erkannte oft das selbe war. Oft auch nur ein anderer Aspekt. Aber der Bedeutung, Assoziationen und der Sprache wahr man sich selten einig. Demokrit (Atom) und Platon (Geometrie) wieviel aben sie nicht gestritten. Und beide liegen absolut richtig. Samt Dalton. Z.T. auch Quantenphysik, stringtheorie, Standarmodell & Co. Würden sie nur das zusätzliche Interpretieren lassen wären sie fast so gut wie die alten vorbildlichen Denker zb Euklid, Sokrates, Aristoteles. Und Newton der unsere Vorstellung stark geprägt hat. Sven Windpassinger

Sehr schönes Video! Meine Hochachtung ⭐⭐⭐⭐⭐ LG Sven Windpassinger

Sokrates hatte jedenfals eine weisheit, dass er nichts weiß. Solange er die Fakten nicht kennt. Solange die Axiome auf Annahmen begründet sind. Und eigentlich die Welt per Definition erklärt wird. Aber ein Weiser wäre dumm wüsse er nicht, dass er jz weiser ist als vorher. Aber er weiß auch Verbessern ist unbeschränkt erweiterbar. Aus dem selben Verständnis wie Sokrates wurde mir klar, mein Grundbedürfnis war von der Kindheit an weder Wissenschaft oder Philosophie. Obgleich ich beides auch mit Leidenschaft bin. Aber ich bemerkte schon im Kindergarten. Nützliche Wissenschaft und Philosophie kann ich erst betreiben sobald ich die Fundamentalen Erkenntnisse gefunden habe. Zb. Physik. Sämtliches wissen wird mit Extensiven Größen je Intensiven Größen erklärt bzw. beschrieben. Fast zu 100% ist die intensive Größe die Zeit. Und Niemand weiß was Zeit ist. Da war Nachholbedarf gegeben. In der Jugend begründete ich den NEx. Und betreibe seit Jahrzehnten Forschung. Freilich musste ich mir auch das Meanstream Wissen aneignen um zu kommunizieren. Aber auch als Mediator gestreutes Wissen interdisziplinär zu vermitteln. Am meisten verplüft mich wie viel Wissen bekannt ist und wie wenige es sehen. Wir sind Blind inkl. mir. Aber hat man einmal etwas bemerkt und ist sich dessen bewusst, kann man es gar nicht mehr nicht sehen. LG Sven Windpassinger

Mit Wissen meinen die Stoiker anscheinend das von einer Ideologie anerkannte Wissen. Denn wissen ist nur strukturiert Aufzeichnung Ordnungen, Methoden, Techniken,... als Konzept so zur Verfügung stellen, dass es ohne Weisheit und Erfahrung mit definierten zu erwartenden Erfolgversprechen nachgemacht und wiederholt werden kann. (Auch Prädiktionen, technisch angewandtes wahrsagen). So zählt aber auch Bekanntseien (das für sich alleine stehen kann) auch zum Wissen. Sofern davon ausgegangen werden kann, dass das Bekannte unverändert bleibt. Ist von einer möglichen Veränderung auszugehen ist eben nur bekannt wann es wie wo und evtl. Wer war. Mit dieser Prämisse bleibt es unverändert und zählt damit zu Wissen. Scherzhaft sage ich oft Wissen ist der Konjunktiv von ich weiß es - also von der Weisheit 😉 LG Sven Windpassinger

Die Zustimmung zum Kataleptischen ist die äussere Realität erkennen. Die Erkenntnis ist das Faktum ersehen. Und ist nochmal von der selbsterhaltenden Wirklichkeit und der interagierenden Wirklich zu trennen. Die wahre Meinung und die Wahrheit ist auch etwas präziser zu Unterscheiden. Mich wundert, dass die Stoiker dass nicht besser und einfacher formulierten. Das ist nur der Versuch die Wahrheit von der Wirklichkeit abzugrenzen. Auf eine sehr komplizierte Art. Ob wir Zustimmung geben oder nicht ist frei nach eigenen Bedeutungen und Wichtigkeit. Dein Richtig muss sich nicht mit meinem decken. Da gibt es alle möglichen Variationen und Permutationen. So gibt es auch oft nicht nur ein Gegenteil. Und damit können aich mehrere Meinungen koexistieren. Der Streit entweder oder der eine oder andere habe recht, ist häufig der Größte Fehler. Fragt man den Physiker oder den Ökonomen: Was ist Zeit - hat nicht der eine oder der andere Recht - Es sind nur unterschiedliche Aspekte die erst alle zusammen vollständig sind. Unrichtiges ist aber auszuschließen. ... Ich stellt mal sechs vorgeschaltete abwägemechanismen fest bis sich ein Abbild der äusseren Realität (=innere Realität) bildet. Da sind wir in der Biologischen, elektrochemischen sowie psychologischen Idividualität. Die gesondert von behandelt werden sollte. Danach erst in Zusammenhang gebracht werden. So ist es dann auch einfach den Übergang von Komplexität zur Kompliziertheit vo alleine ergebend. Die grundvoraussetzung für individallität und damit die Ergänzung um das Leben in Interaktion mit der habtischen und abstrakten Welt. Diese Zusammenhänge können damit aus drei Perspektiven betrachtet werden. a) Die Natur aus der Sicht des Lebewesens b) Das Lebewesen in der Natur c) Beide aus der Beobachtung Daraus kann dann d) Das relative und absolute faktische Wechselspiel als Erkenntnis formuliert werden. ... LG Sven Windpassinger

Die Begriffe Wahrheit, Vorstellung, Realität, Weltbild, deren feinen Unterschiede, Subjektiv, Objektiv, kollektiv Subjektiv, Wirklichkeit, Bedeutung, Wert, Wichtigkeit, Würde, etc. Werden sowohl in der Wissenschaft (kreatives Konzept), Wissensschöpfung, Philosophie, Logik, Richtig, Falsch, usw. Ungeeignet und bunt gemischt verwendet. Vieles ist intuitiv schneller und einfacher verständlich als kommuniziert werden kann. Dabei ist es doch so einfach. Haben wir ja bereits so schöne Unterscheidungen. Niemand entsinnt sich der Ureigentümlichen in sich schlüssigen Definition. Da sollte mal aufgeräumt werden. Denn viele Fehler passieren auf dieser Schlamperei bzw. Unpräzise. Gerne kläre ich hier mal auf. Es war zwar nie mein Vorhaben zu Veröffentlichen oder Vorträge zu halten. Aber mittlerweile fühle ich mich Verantwortlich. Das ist keine Kritik ihrer Person. Ganz im Gegen. Selten einen so guten Vortrag gesehen. ⭐⭐⭐⭐⭐ Großes Kompliment! LG Sven Windpassinger

Der NEx Naturexplorismus erforscht die Grundlagen der Naturgesetze. Und formuliert diese zu Erkenntnisse. Ekenntnisse sind den Allesamtgemeinsame umiversell gültige. Da ich selbst der Begründer des NEx bin habe ich mich fundamental damit auseinandergesetzt. Dabei bemerkte ich, wenn wir uns den Grundlagen gerecht (natürlich) verhalten, ist es immer der einfachste, beste, feinste, schönste, etischte, moralischte,... Weg. Aufgrund der von der Natur begründeten Vorgegebenheiten eben universell am passensten. Und zwar auch universell bezüglich Wahrheit, Wirklichkeit, Tatsache, Psyche,... sowie dem Zusammenspiel subjektiver wie objektiver Aspekte. Manches lässt sich zwar ais einem Weltbild als vernünftiger darstellen. Im Gesamtaspekt bleibt aber was nun mal nicht anders ist. Und das ist ohne Interpretation immer der beste, einfachste,... Verlauf. Des Wisheits letzter Schluss. Erst mit subjektiver Bevorzugung gestallten wir komplexer als nötig. Viele Weisheiten ergeben sich unterschiedlich. Die meisten kommen aber eben deshalb auf die selben Weisheiten. Bei meinen Untersuchungen habe ich bemerkt, dass die Stoiker meist sehr richtig liegen. Und eine Starke Ähnlichkeit haben. Mir war diese art zu denken in die Wiege gelegt. Und ich schulte mich schon in Kinderjahren mit Bedenklichkeit. Den Sinn für Erkenntnisse hatte ich schon damals. Erst sehr viele Jahre später erfuhr ich von den Stoikern. Der NEx konzentriert sich hauptsächlich auf die grundlegensten Naturgesetze. Physik, Biologie, Philosophie, Mathematik,... ergaben sich von alleine. Dazu musste ich nichts beitragen. Ich brauchte es nur von der Natur übernehmen. Sven Windpassinger

Bin zwar kein Studierenter.....aber höre trotzdem mal rein

Das war der Beginn des Kapitalismus, {Kontrolle-(Toxisch )System}woran immer mehr Menschen dran glauben, - ohne den Sinn verstanden zu haben.....traurig Doch schaltet man mal die Vernunft aus, können sich Horizonte eröffnen ❤🌈 War bei uns im Kloster grundwissen. 😮 Mit anderen Worten....Liebe lässt sich nicht besitzen...wir nannten das auch Geborgenheit.....lächeln

🥂🥂

Ein fantastischer Vortrag!!!!! Herzlichen Dank 👌🦋

Danke ,fuer das sehr guteTutorial ! Gut gemacht und weiter so!