วีดีโอ

Claro que sí. Esta es la impugnación que he redactado para mis opositores: En cuanto a la pregunta numerada como la doce en el modelo A, se nos cuestiona que identifiquemos a partir de que fecha podrá el señor Carlos Palou acceder a la jubilación anticipada voluntaria regulada en el Art. 208 de la Ley General de la Seguridad Social regulada en el Real Decreto Legislativo 8/2015. En este sentido, es imposible que el susodicho pueda acceder el 1 de diciembre de 2024, pues en este momento sólo acredita 64 años y su edad ordinaria de jubilación, dado que tiene menos de 38 años cotizados, será de 66 años y 6 meses según la Disposición Transitoria 7ª de la LGSS. Es decir, en el mejor de los escenarios, podrá acceder a esta modalidad de jubilación a partir del 1 de junio de 2025, fecha en la que alcance los 64 años y 6 meses y que suponen los dos que como máximo se puede anticipar la edad de jubilación ordinaria regulada en el Art. 205.1 a LGSS, pero que de manera transitoria es desplazado por las edades previstas en la referida Disposición Transitoria. Como argumento adicional, esta vedada la posibilidad de utilizar en esta modalidad los coeficientes reductores de edad previstos para la jubilación por razón de discapacidad a que se refiere el Art. 206 bis LGSS. Así lo confirma el Art. 208.1 LGSS cuando señala que “El acceso a la jubilación anticipada por voluntad del interesado exigirá los siguientes requisitos: a) Tener cumplida una edad que sea inferior en dos años, como máximo, a la edad que en cada caso resulte de aplicación según lo establecido en el artículo 205.1.a), sin que a estos efectos resulten de aplicación los coeficientes reductores a que se refieren los artículos 206 y 206 bis”. En definitiva, es ilegal la acumulación de la anticipación prevista en este último precepto con la regulada en el Real Decreto 1539/2003, de 5 de diciembre, por el que se establecen coeficientes reductores de la edad de jubilación a favor de los trabajadores que acreditan un grado importante de minusvalía. En conclusión, ruego se anule esta pregunta.

@@SeguridadSocialOposiciones Creo que es para solicitar corrección, no anulación. Hay una respuesta correcta y tres erróneas atendiendo al enunciado de la pregunta. No hay ambigüedad ni duplicidad ni redacción que dé lugar a equívoco.

Pero esto viene de un criterio de gestión a raiz de la modificación de 2023 que daba la posibilidad de prórrogas tácitas. Puesto que siempre se ha podido plantear disconformidad aunque hayan pasado 15 meses (ejemplo) siempre que el alta que se impugna fuese el primer acto que ocurre después de los 365 días... Entonces no sé yo que harán ahí.

Muy buenas noches Jacinto! Creo que el planteamiento (por momentos) es un poco impreciso o vago, pero en esta pregunta en particular, pueden advertirse (a mi parecer) dos posibles interpretaciones: la primera coincide precisamente con la respuesta de @Correosa, pues es cierto que en nuestra propia base de datos se prevé expresamente que la primera resolución tras el transcurso de los 365 días será susceptible de disconformidad, sin precisar exactamente en que fecha se emite tal resolución. O una segunda posibilidad, que va en línea con la siguiente impugnación: Este interrogante nos plantea que identifiquemos el plazo a disposición de Alejandro en orden a presentar el instrumento impugnatorio conocido como disconformidad regulado en el Art. 170.3 del Real Decreto Legislativo 8/2015 y Art. 3 Real Decreto 1430/2009. En base a los mismos, este recurso es exclusivo para los casos de alta emitida una vez agotado el plazo de duración de los trescientos sesenta y cinco días. En nuestro caso, el literal del enunciado nos dice que el proceso de incapacidad temporal se inicia el 10/09/2023 y que el alta de Alejandro es emitida el 10/10/2024, es decir a los 395 días. Dicho de otra forma, dado que es obligatorio un pronunciamiento expreso o tácito de la Unidad médica del Instituto Nacional de la Seguridad Social a los 365 días, de no hacerse el mismo, indica el párrafo segundo del Art. 170.2 LGSS que “La falta de alta médica, una vez agotado dicho plazo, supondrá que el trabajador se encuentra en la situación de prórroga de incapacidad temporal a que se refiere el artículo 169.1.a) por presumirse que, dentro del período subsiguiente de ciento ochenta días, aquel puede ser dado de alta médica por curación o mejoría”. Es decir, prorrogada tácitamente la IT, se entiende que NO ha tenido lugar ningún alta a los 365 días y que el alta emitida con posterioridad será objeto, en su caso, de reclamación previa regulada en el Art. 71 de la Ley 36/2011, para la cual se prevé un plazo de 11 días hábiles para poder plantearla. En estos términos se pronuncia el “esquema de impugnación de resoluciones administrativas del INSS” incluido en la base de datos del INFOBASS (consulto) cuando indica que la reclamación previa es obligatoria en los supuestos de impugnación de las altas médicas emitidas más allá de los 365 días una vez prorrogada la IT, como es el caso que tenemos entre manos. En definitiva, aprecio que la pregunta anterior debe anularse.

Justo eso. Además hay un criterio de gestión del propio INSS del 17 de mayo de 2023 (el 12/2023l) que indica que el procedimiento de disconformidad es frente al alta médica el día 366 o el hábil posterior. Yo también impugnaré esa pregunta, además de tu argumento incluiré el criterio de gestión, que es cierto que no es materia de examen dicho criterio, pero tampoco puede existir una pregunta de un examen que contradice la gestión diaria en los CAISS.

Muy buenas noches Curro! Es cierto que el literal del Art. 170.3 LGSS no indica que la disconformidad deba plantearse expresamente a los 365 días, sin embargo, en la práctica no considero correcto el planteamiento propuesto por el Tribunal. A mi juicio, simplemente, se han confundido con el mes del parte de alta...

La 12 porque no podría ser 1 diciembre 2024 34 + año cotización servicio militar. Tampoco veo ninguna… no se es simplemente opinión

Yo también! Hice la consulta a Javier por correo, veamos si está de acuerdo con el planteo. La consulta que le hice es: En primer lugar, para mi la 11 es nula porque da lugar a dos interpretaciones distintas, con dos posibles respuestas correctas, respectivamente. El supuesto refiere que Carlos "está pensando" en jubilarse, y analizando los datos provistos, claramente le conviene una jubilación por voluntad del trabajador (que le reduce 2 años de la edad reglamentaria, con 35 años cotizados), en lugar de apelar a su discapacidad (que solo reduce, en este caso en concreto, la edad en un año, si aplicamos el coeficiente 0,25 del artículo 206 bis). Con eso en mente, uno pasa a la pregunta y se encuentra con que, esta, no hace ninguna referencia al articulado de la Ley General de la Seguridad Social, ni al artículo 206 bis ni al artículo 208, por lo que puede ser tanto una modalidad como la otra. Si uno se inclina hacia la jubilación anticipada por voluntad del trabajador, por las ventajas ya dichas, el opositor podría suponer que, lo que está evaluando el Tribunal es si sabe que el artículo 208 no permite "a estos efectos" (jubilación anticipada voluntaria) aplicar los coeficientes del 206 bis, y de ahí la respuesta A sería la correcta, porque refiere que: "no, la discapacidad a estos efectos no le afectaría" (el artículo 208.1 literalmente dice: a "estos efectos" no serían de aplicación los coeficientes reductores a que se refieren los artículos 206 y 206 bis). No obstante, si uno se centra en la discapacidad, es cierto, como se dice más arriba, que se podría aplicar un coeficiente reductor, y en su caso, sería correcta la respuesta C ("sí, la discapacidad que acredita le permitiría reducir la edad de acceso en 1 año"). En conclusión, la pregunta 11 da lugar a dos interpretaciones con dos respuestas válidas para cada una, lo que se configura como una causal de impugnación. En segundo lugar, la pregunta 12 da como respuesta correcta la D, pero si aplicamos el artículo 208, nuevamente, a la jubilación anticipada por voluntad del trabajador no se pueden aplicar los coeficientes reductores del artículo 206 bis, y entonces, los 64 años y 6 meses (que es la edad que debe tener para jubilarse en esta modalidad) se cumplen el 1 de junio de 2025 (como dice la respuesta B). La respuesta D sugiere que podría jubilarse el 1 de diciembre de 2024, porque es en esa fecha en la que completa los 35 años de cotización (34 años más uno más por el servicio militar), pero faltaría el requisito de edad que, de acuerdo a la Disposición Transitoria 7ma. en 2024 es de 66 años y 6 meses, con menos de 38 años cotizados. En conclusión, para mí la única respuesta correcta es la B.

@ hola tienes modelo de impugnacion?

@ tienes el modelo de impugnacion realizado

@@guilleestevez Hola Guille, te agradezco que cuando Javier te responda a esas dos cuestiones, nos lo hagas saber por aquí, ya que yo tengo las mismas dudas que tu y me gustaria saber su opinion y como plantear la impugnacion de las preguntas 11 y 12 (yo puse la B, pero el tribunal da por buena la D) . Gracias de antemano. Un saludo

Hola Pilar, para esta pregunta, también he preparado una impugnación, te la comparto ;) Este interrogante nos plantea si es conforme o no a derecho la aplicación de beneficios en la cotización derivados de la contratación de Guillermina por la empresa en base a los datos suministrados en el enunciado. En este sentido, lo cierto es que el opositor tiene que presumir que cuando la Tesorería General de la Seguridad Social devuelve la liquidación a la empresa el 21 de octubre, la mercantil no realiza ninguna actuación adicional al respecto. Extremo, este último, que es precisamente una sospecha o figuración y no parece procedente que deba dejarse la resolución de esta pregunta a una mera conjetura, pues el enunciado no indica nada al respecto. Para más inri, se puede apreciar con claridad que las respuestas alternativas dadas se basan en datos comprendidos en el primer enunciado de la primera pregunta de reserva, las cuáles sólo intervienen en la medida en que sean anuladas alguna de las primeras 15 preguntas. Por ende, el opositor no está obligado ni siquiera a tener que resolver estas últimas y no resulta lógico, que el candidato tenga que conectar datos incluidos en el enunciado incluido en la pregunta 16 con una pregunta prevista entre las 15 propuestas en primer lugar. Dicho esto, es cierto que del contenido de las respuestas se puede intuir que la solución correcta es la A, al descartar las restantes por plantear escenarios erróneos, pero esto no puede enmendar el hecho descrito en el párrafo anterior. Como ustedes bien indican en los criterios de valoración en la carátula inicial del examen, las 3 preguntas de reserva sólo se valorarán en caso de que anulen alguna de las quince anteriores. Es decir, sólo se recurre a estas últimas en la contingencia de una previa anulación de una de esas quince preguntas, no utilizándose en otro supuesto. No es procedente que sólo se utilicen en tal caso y sin embargo, el opositor deba entender que los datos proporcionados en los enunciados previstos para las preguntas de reserva sean relevantes de cara a las quince preguntas propuestas por ustedes. Solicito, por tanto, que esta pregunta sea anulada.

Yo lo entiendo igual, si haces el cálculo de cual sería su edad ordinaria de jubilación te lleva al 1 de diciembre de 2027, le restas 2 años y tienes el 1 diciembre de 2025...

Yo lo veo igual que tú.

Hola Sonia! Esa cuestión la abordamos y debatimos en el vídeo. Dicho esto, según mi criterio, dado que el Tribunal estableció que la legislación a estudiar para el examen era la vigente a 19 de septiembre de 2024, entiendo que no es aplicable la Disposición Transitoria 7ª LGSS, a efectos de exigir los 66 años y 8 meses previstos para el año 2025 (o la edad que sea, en función efectivamente del año que realmente le corresponda acceder en función de su vida laboral). Pues esta última edad, sólo entra en vigor con el cambio de año, es decir, a partir del próximo año y por ende, no está vigente a fecha del examen. En cualquier caso, comprendo lo que planteas y quizá sea susceptible de impugnarse...