วีดีโอ

Очень поверхностный спич. "лженаука" перестают быть лже если поменять парадигму с материализма на идеализма.. Материализм давно трещит по швам.. И не может ответить на фундаментальные вопросы. Банально не оитвечает на 5 доказательств Бога Фомы Аквинского. Тока говорят мы ещё не все знаем. Ну так можно бесконечно говорить. Вы ыундаметально не можете ответить

А вы тоже из «великой»?! 😂

Типичная пропаганда либеральной стороны. Говорит хорошо, вызывает доверие, но тем и прекрасна тонкая и изобретательная ложь. "Плохую" книгу вы прочитали. Все, что было процитировано и сводит людей с ума и делает из них сторонников неких "демократий" и " свобод".... Кроме крови и хаоса навязывание американцами. "демократии" не приносит. Это просто понять, глядя на результаты.... Автор, полезно читать эти книги, врага нужно знать. Если вы не фанатик, читайте и другие. Александр Александрович Зиновьев вам в помощь. Как один из вариантов. Не поленитесь))

Главное верить во всё хорошее)

Ты говоришь глупости.учи матчасть! Недоверие к полётам на луну не вызывает,видео сьёмки.вызывает технические средства.такие как защита от радиации,сами двигателя на которых якобы летали.по тому как на сегодня-в вопросе почему вы сейчас не летите колонизировать луну,учённые отвечают.что именно нету таких двигателей,и нету защиты от радиации.но и куча всего что не стыкуется в их показаниях так сказать.и видео в том числе.так как кубрик сам говорил что все сьёмки о полёте на луну,снимал он сам лично,и на земле.в этом моменте тебе бы подтянуть знания,прежде чем заявлять такое.

Куда двигатели делись, на которых американцы якобы на Муну летали? Уж не хочу еще десятки подобных примеров приводить...

а как же ковидобесие по всему миру? И почем у вдруг с началом сво ковидобесие закончилось, почему по всему миру была масочная истерия, почему по всему стали проводить иглоукалование ядовитой жижей? Почему смертность от жижи по всему миру была очень большой? Почему вводится цифровая валюта практически по всему миру? Почему вдруг коровы стали влиять на климат? Почему вдруг по все му миру идёт атака на углерод ? Углерод это основа нашей жизни. Почему по всему миру одновременно навязывается еда и насекомых? Почему нас всех хотят загнать в 15 минутные города? Почему у людей хотят забрать их личный транспорт? Почему по всему миру проиходит массовый завоз мигрантов , которые ведут себя очень агресивно? Почему все страны подчиняются глобалистам трансгуманистам? почему они заявляют у вас ни чего не будет и вы будите счастливы? И это по вашему конспирология?

Семёрка как-то я езжу и люблю эту цифру как раз седьмой получился с меня лайк

А они и не.летали

Когда ты смотришь на космонавта и он, для тебя - ногами вниз. То для самого космонавта - где именно низ? НЕ чувствовать координату "вниз" - биологически невозможно

5 центов

Нет никакой так называемой интуиции. А есть всего лишь те или иные связи между нейронами мозга. Грубо изъясняясь, по каким каналам пойдут сигналы в мозге, таковы будут и мысли, в том числе и т.н. интуиция. С вашего позволения - в здоровом мозге здоровая интуиция. Не более и не менее того...

Стандартная подача, как в документах. Не заходит.

Благодарю.

Мяч стоит 5 центов, бита - один даллАр и 5 центов. Итого, доллар и 10 центов.

5 центов

Почему не продолжаешь логику?

а на логику забил чтоли?

1) пример на 7:41 неудачный, так как не является противоречивым. Продукт может быть самым надёжным на рынке, даже если нуждается в обновлениях. Из того, что продукт нуждается в обновлении, никак не следует, что другие продукты, сравниваемые с ним, не нуждаются в обновлении ТОЖЕ. Они все могут нуждаться в обновлении, но всё равно: какой-то из них будет надёжнее остальных. Понятие "самый" является результатом сравнения относительно других продуктов. Когда мы говорим, например, "самый дорогой", мы не подразумеваем какую-то определенную максимально возможную цену. Мы должны рассматривать определённое множество продуктов. В одном множестве самый дорогой это может быть сто рублей, а в другом - миллиард рублей. Кроме того, закон противоречия работает только в одном и том же отношении в одно и то же время. На 8:08 нарушен закон достаточного основания. Из того, что продукт обладает максимальной надёжностью, НЕ следует, что он не нуждается в постоянной поддержке и обновлении, ты это выдумал. На момент до обновления он может быть самым надёжным и после обновления он так же будет самым надёжным, даже если он надёжнее самого себя в прошлом времени. До обновления и после обновления - это два разных момента времени и на них закон противоречия не распространяется. Одна и та же ваза может быть и полностью белой и полностью черной - в разное время. Так же, ваза может быть самой красивой, но при этом нуждаться в уходе или реставрации, поскольку со временем она может перестать быть самой красивой, если этого не делать. При этом, утверждение о том, что эта ваза самая красивая - не будет ложным. Ложным было бы утверждение, что она никогда ни при каких условиях не перестанет быть самой красивой. С самым надёжным продуктом на рынке - так же. Но в том примере утверждается обратное - что продукт нуждается в поддержке. 2) Задача с 11:45. Не смотря на то, что вопрос именно про решение суда, но расширю ответ - ученик в итоге будет обязан заплатить учителю. Суд не может назначить победу учителю, ведь - "он ТОЛЬКО тогда должен платить, если выиграет своё первое дело в суде". Ученик не выигрывал судов, а значит платить не должен. В итоге, суд назначает победу ученику, поскольку никаких противоречащих условий этому нет. И УЖЕ С ЭТОГО МОМЕНТА ученик должен заплатить, ведь первоначальное условие исполнилось - он выиграл своё первое дело. Ну а дальше либо новый суд, в котором суд уже сможет назначить победу учителю, либо просто исполнит договорённость и оплатит. Тут как раз видна эта разница в разные моменты времени - что нет противоречия. По решению первого суда - не должен платить учителю. А по решению следующего суда - уже должен. И первый суд и второй - правы, а противоречия нет, потому что были относительно РАЗНЫХ ситуаций в РАЗНОЕ время. Закон противоречия работает не только в одно и то же время, но и в одном и том же отношении - а тут и время разное и отношения разные. В итоге - платить ученик не должен был часть времени - а после этой части времени - должен. Это НЕ одновременно. Человек может быть и должен и не должен в разное время. Есть ещё вариант, что суд не назначит никому из них победу, но мы рассуждаем исходя из допущения , что победить кто-то всё таки должен в итоге - исходя из контекста задания (либо должен заплатить - либо НЕ должен заплатить - третьего не дано, контрадикторное отношение). Если это допущение не принимается, тогда задача не совсем корректна по причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно допустимых вариаций решений суда - неясно что именно решает суд. Но учитывая, что не так много этих вариаций - всего 2, я расписал их обе. Но точно известно, что суд не назначит победу учителю. А ученику - либо назначит, либо не назначит. Если из отсутствия победы учителя следует победа ученика - то всё легко решается. И это следствие выводится из формата "либо должен заплатить - либо НЕ должен заплатить". Но нам неизвестен формат суда. Учитывая вопрос о решении суда, а что именно решает суд - нам неизвестно - то и задача не совсем корректна.

Здарова! Привет франццузской школе снюса и социологии!

собутыльника розочкой реально по этикету не очень после первой рюмки, надо сначала за столом рыгнуть))