วีดีโอ

parle s'il te plait de la densité intutivement

magnifique , je suis époustouflé par la partie d intuition , contiue commce ca ne change rien . thank you so much man t'es un trésor

Quid du symétrique par rapport à l'axe des y / imaginaire et du symétrique par rapport à l'origine ? ont-ils un nom ? sont-ils utilisés ?

20:22 : c'est lié à l'inégalité triangulaire, non ?

6:40 tu donnes bien le module en fonction de x et y, mais tu ne donnes pas theta en fonction de x et/ou y mais l'inverse, x et/ou y en fonction de theta :/

Merci beaucoup pour cette vidéo, elle est à la fois dense et claire

Bon sang de bonsoir, vous allez mourir jeune vu la vitesse à laquelle vous parlez. En ce qui me concerne, votre narration m'est vraiment pénible; puis-je vous suggérer de faire un effort pour parler moins vite ?

Excellente vidéo, je m'abonne. Dommage que je tombe sur cette vidéo seulement quelques jours après mon ds sur les complexes, ça m'aurait bien servi de voir les choses sous cet angle 😞. Mais bon mieux vaut tard que jamais 🤨, je vais rebosser les complexes malgré tout.

Sympa je me revois en tc

Slt. Tu fais des videos de maths que apres le bac ? + 1 abo

4:31 je crois qu’il y a une coquille au niveau de (x+x’)(0, 1)

Juste une précision, le pdf de la vidéo n'est pas le bon.

Dope 🔥

Génial merci beaucoup

t'es un monstre

Merci pour le visionnage 😁 Petites précisions/errata : 4:31 Petite erreur à l'écran : (x+x')(0,1) devrait être (x+x')(1,0) Sur l'approche de la vidéo : si vous suivez un cours sur les complexes, vous avez probablement remarqué que j'évite intentionnellement de mentioner l'exponentielle complexe. C'est un objet magnifique et important; il fera sans nul doute l'objet d'une série de vidéos sur la chaîne. Cela dit, pour aujourd'hui, je ne voulais pas ajouter de la confusion en parlant de cette forme des nombres complexes. En première approche, vous pouvez simplement admettre que e^(i theta) est le complexe de module 1 et d'argument theta : toutes les propriétés liées à la forme trigonométrique peuvent alors s'écrire avec cette forme.

Quel propriété des complexes aimeriez vous mieux comprendre intuitivement ? 👇

Très bonne idée de série de vidéos afin de savoir "d'où partir". C'est sympa !

Magnifique. J'adore cette approche où on détaille d'abord l'intuition des phénomènes, et où on se penche dans un deuxième temps sur leur écriture rigoureuse ... pourquoi aucun prof ne m'a jamais expliqué ça durant mes études ?

Nous veulons la résumé de toutesbles théoremes fondamentales déja abordé❤

Très pertinent

tu sais qu'au moins 99% de ceux qui regardent la vidéo n'ont rien compris et se demandent ce que tu veux dire!

Partie 1 : th-cam.com/users/shorts7ZWlw9WAIwU Quel autre théorème vous aimeriez mieux comprendre intuitivement ?👇

Partie 2 : th-cam.com/users/shortsmxCeYW4YQpQ A votre avis, comment on prouve rigoureusement ce théorème ? 🤔

Bon mais @mathosphere est mieux

Quel théorème ou notion aimeriez vous mieux comprendre intuitivement ? 👇

Merci pour le visionnage 😁 La vidéo est longue donc certains passages méritent des précisions, n'hésitez pas à les lire pour mieux comprendre : 👇 00:22 Une suite est une infinité DENOMBRABLE et ORDONNEE de réels. 25:53 On s'est ici placé à l'étape n+1 et non n, simplement pour écrire le passage de phi(n) à phi(n+1). C'est un jeu d'indices assez fréquent dans les raisonnements par récurrence, il ne change strictement rien au raisonnement. 28:08 Je n'ai pas proposé de preuve du théorème des gendarmes dans cette série : il est très intuitif et sa preuve se comprend bien. Ce qui est important à retenir à son sujet, c'est que c'est avant tout un théorème d'EXISTENCE ! Je dis ensuite qu'on obtient la valeur de la limite par passage à la limite dans les inégalités à gauche et à droite : ce n'est pas tout à fait la manière de procéder dans la preuve, mais c'est une manière de bien retenir que la particularité de ce théorème est bien de donner l'existence d'une limite. 29:31 Cette caractérisation de la compacité n'est vraie qu'en dimension finie. Si une suite bornée peut s'échapper dans une infinité de dimensions, elle peut ne jamais s'accumuler autour d'un point.

une question, si le point (an+bn)/2 est lui meme le point de convergence de l'infinité des points, qu'est ce qui change par rapport a la preuve ?

Super mais moins bien que @Trisomaths

Excellent d'avoir tous ces détails de raisonnement. Merci beaucoup !

Je me suis limité à l'analyse des signaux au mooins c'est pratique !

quali chef continue

merci encore ! actuellement en prépa ecg et tes vidéos m'aident à mieux analyser mes exos de td avec la pratique !

Pour les suites à trouver : Soient a_n l'écriture tronquée de π à la n-ième décimale et b_n = a_n + 1/n. (Donc a_n = Int(10^n π)/10^n) Est-ce que ça constitue un bon contre-exemple ? (Les suites sont rationnelles, la suite de segment [a_n ; b_n] est décroissante mais la limite des a_n, b_n est π, un irrationnel.)

Lorsque l’on regarde la vidéo des suites adjacentes, puis celle ci en voyant les segments emboîtés dessinés, la preuve coule de source, très bonne suite de contenu que je découvre 👌

encore une fois super ! merci

Y a un problème de circularité que je ne comprends pas. On sait que la suite an et bn correspond à des nombres réels. Mais pour démontrer le résultat du théorème on utilise quelle propriété fondamentale des nombres réelles, y a une propriété fondamentale puisque ce résultat ne marcherait pas si on Utilisait Q a la place de R. Dans cet exemple précis. : quelle propriété de R on utilise pour démontrer les segments emboités, ici on utilise le théorème des suites adjacentes, mais quelle propriété de R ou théorème a t on utilisé pour démontrer les suites adjacentes ? J'ai regardé dans mon livre de maths. EH bien le choix les auteurs ont fait le choix de tout commencer en introduisant en premier llieu "les segments emboitées", qui est définit comme une propriété fondamentale. Je trouve cela circulaire car je me demande s'il n'auraient pas pas introduire en premier le théo des suites adjacentes en propriété fondamentale. MYstère, mystère....

Salut, tu insistes sur l'équivalence entre : 1) la propriété de la borne supérieure 2) le théorème de la limite monotone 3) le théorème des suites adjacentes 4) et le théorème des segments emboités Tu as montré que 1 implique 2 qui implique 3 qui implique 4, feras tu une vidéo pour boucler l'équivalence (4 implique 1) ou pour travailler les réciproques ? Merci pour tes vidéos très ludiques 🙌🏻

ummm actually on peut démontrer bolzano weirstrass sans les segments emboîtés 🤓☝️

j'aime beaucoup ce que tu proposes

Quel concept aimeriez vous mieux comprendre intuitivement ? 👇

Merci pour le visionnage 😁

très bonne video juste ya un typo à 18:28 cest x1y2 + x2y1 en bas du vecteur

Très agréable à regarder, ça fait plaisir de revenir aux defs de bases et d'essayer de comprendre vrmt l'énoncé. J'attend les prochaines vidéos

encore un gros banger

Pour les deux suites je propose a_n=n et b_n=n-1/n, leur difference 1/n tend vers 0 mais elles tendent toutes les deux vers +inf

Démontrons que B n'admet pas de borne supérieure dans Q. Supposons par l'absurde que a/b est une borne supérieure de B (a et b étant des entiers naturels non nuls). Or (2a+2b/a+2b)² est strictement compris entre (a/b)² et 2 (la démonstration consiste à distinguer les deux cas: (a/b)²<2, et (a/b)²>2 ). Ce qui est contradictoire ( car on a trouvé un rationnel appartenant à B et supérieur à a/b; ou n'appartenant pas à B et inférieur à a/b ). Ce qui met fin la démonstration ✍️ Om'Art 😎

Chef tu nous régales avec tes vidéos de qualité ! Bonne continuation, heureux de pouvoir être là avant que ta chaîne ne commence à exploser (ce que j'espère arrivera très prochainement) En ce qui concerne l'exemple deux suites qui ne convergent pas mais dont la différence tends vers 0, on peut considérer (a_n) et (b_n) définie pour tout n dans IN par a_n = (-1)^n et b_n = (-1)^{n^2} Ces deux suites ne convergent évidemment pas et leurs différence vaut zéro, donc la limite de la différence vaut zéro également

Bonjour, petite question, pourquoi tout ce debat sur M, ne peut on pas fixer M positif quelconque et prendre x0=min(x+,x-,xmin) ou xmin est le minimum du segment [x- ; x+] ?

Quel concept aimeriez vous mieux comprendre intuitivement ? 👇