วีดีโอ

Aho ma cche' tte' ste a nventa'????....mussolini ha ucciso i propri figli???? E allora i partigiani traditori della famiglia??? ...va beh...pure te devi magna' ,capisco

Bellissima lezione Professore. Però più di un passaggio mi ha lasciato perplesso, mi limito ad un passaggio. La Razza. Il concetto di razza, per me non è astratto; è scientificamente comprovata e non "discutibile" l'esistenza delle razze , mi permetto ulteriormente di eccepire quanto segue: Citerei un passaggio del saggio dal titolo La scomparsa dell'identità scritto da Alain de Benoist. ..."Ma l'argomento secondo cui le razze non hanno realtà scientifica è soprattutto grossolanamente goffo. L'idea alla base è che se la scienza ci dice che le razze non esistono, allora il razzismo perde ogni legittimità. L'inconveniente che ne consegue è che se la scienza affermasse il contrario, allora diventerebbe immediatamente legittimo. Tuttavia, la verità è che la stragrande maggioranza dei ricercatori condanna il razzismo, ma non afferma in alcun modo che le razze non esistono, piuttosto il contrario. Tutti gli specialisti sanno che all'interno della specie umana esistono gruppi di popolazioni che in passato si cercava di definire attraverso l'antropologia fisica ma che oggi sappiamo essere contraddistinti da specifiche combinazioni e variazioni del loro patrimonio genetico. Già nel 1982 il biologo antirazzista Jacques Ruffié poteva scrivere che -una razza è formata da popolazioni che presentano tra loro scambi genetici più massicci rispetto a popolazioni di altri gruppi razziali-. I gruppi razziali sono caratterizzati da un'ascendenza specifica comune, un'origine geografica distinta, parentela genetica e tratti biologici visibili comuni. Il DNA permette ormai di tracciarne la storia, l'espansione e le migrazioni. Riconoscerlo è un'ovvietà." Citerei poi David Reich professore di genetica alla Harvard Medical School che nel libro Who we are and how we got here (Chi siamo e come siamo arrivati fin qui) Il DNA antico e la nuova scienza del passato dell’umanità) ribadisce: " ...da genetista so che non è più possibile ignorare le differenze genetiche medie tra le razze. Siamo pronti a riconoscere che nei prossimi anni gli studi di genetica dimostreranno che un certo numero di tratti è influenzato da variazioni genetiche e che questi tratti differiscono in media da una popolazione umana all'altra? Sarà impossibile, di fatto antiscientifico, stupido e assurdo, negare queste differenze. Fingere che non ve ne siano di sostanziali possibili tra le diverse popolazioni umane non farà altro che portare alla distorsione razzista della genetica che è ciò che vogliamo evitare." Davanti all'evidenza scientifica non dobbiamo far finta di niente e prenderci in giro mentendo a noi stessi solo perché il tutto appare allineato al politicamente corretto. Io ritengo che le razze esistono, che ognuna brilla per le sue concrete peculiarità e attitudini e nessuna, spiritualmente, prevale sull'altra.

Comunque cerchiamo anche di sfatare un mito: nella Bibbia non risultano esserci riferimenti alla forma della Terra.

ho scoperto un nuovo canale da guardare

minca dua a su crocifissu

L'errore madornale di Barbero è quello di affermare che gli inquisitori agissero in buona fede. Ossia spinti da spirito cristiano avrebbero impedito a dei rozzi contadini di interpretare il vangelo al contrario. Ma come si può dire una bestialità del genere? Giulio Cesare Vanini era un filosofo, medico e naturalista. E' stato un grande erudito per la sua epoca, ed è stato condannato a morte solamente perchè aveva una visione del mondo e di Dio molto più vicina all'ateismo e al naturalismo rispetto a quella cristiano cattolica. Galileo Galilei è stato un fisico, astronomo e matematico, considerato il padre della scienza moderna. E fu costretto ad abiurare le sue idee eliocentriste per non essere condannato a morte dal Santo Uffizio. All'epoca in cui c'era l'Inquisizione cattolica potevi essere incarcerato, torturato, processato e condannato a morte per ateismo, per eresia, per blasfemia, per appartenere a religioni diverse da quella cristiano cattolica, per aver finto di esserti convertito al cristianesimo, per essere omosessuale o lesbica, o per accuse di stregoneria. Tutte motivazioni assurde e incompatibili con le leggi di qualsiasi paese civile. E non si può nemmeno giustificare gli inquisitori di ignoranza, perchè non erano ignoranti. Anzi, erano solo dei fanatici assetati di potere e avevano paura di perderlo. Nulla di ciò che facevano gli inquisitori era coerente con quello che aveva predicato Gesù.

Sempre chiarissimo, grazie

Si potrebbe affermare che il popolarismo è stato assorbito dal pensiero democratico?

Molte grazie per la piacevole e altamente istruttiva spiegazione

Non capisco se Dugin sia valido o meno… Ho preso un suo libro..

Banaluccio.

Semplicemente epico! Non vedo l'ora di scoprire quali altri grandi nomi sviscerarerai in questo nuovo percorso. Grazie Simone.

Bellissime lezioni! Trovo sempre molto familiari e sulla mia stessa lunghezza d'onda delle chiavi di lettura filosofico-politiche che dai della storia. Mi permetto di sottolineare un fatto storico paradossale. Il socialismo reale, lungi dal realizzarsi nelle società occidentali a capitalismo avanzato (come da profezia scientista marxiana) è andato concretizzandosi in civiltà contadine di lunga tradizione imperiale, come reazione alla tecnica e all'imperialismo economico delle moderne nazioni occidentali. Di fatto il comunismo realmente esistito ha agito come laboratorio materialista per società tradizionali in assetto da guerra a progresso tecnico forzato per tutto il '900. In tempi recenti vediamo appunto un ritorno al tradizionalismo da parte delle potenze ex-comuniste, senza però rinnegare quel passato. Si pensi alla dottrina confuciano-maoista di Xi Jinping o ai riferimenti del segretario del Partito Comunista della Federazione Russa Gennadij Zjuganov alla dottrina della Terza Roma e alla Santa Rus (poi silenziosamente condivisi da Putin e dai gruppi di potere più patriottici). In pratica, il comunismo fu adottato da civiltà tradizionali non occidentali che hanno rifiutato il concetto di nazione moderna, diversamente da Germania, Italia e Giappone che hanno invece reagito portandolo alle estreme conseguenze. Con questa chiave di lettura si può scorgere un filo rosso tra ecumenismo imperiale tradizionale (anche cattolico) e internazionalismo comunista? Faccio queste riflessioni proprio perché pur essendo di base un tradizionalista, mi trovo molto lontano da concetti come "di destra", "restauratore" o "reazionario", ma decisamente più vicino ad un comunitarismo universalista imperiale che è poi una versione più radicale di ciò che definisci umanesimo popolare. Buona giornata

bravo!

Perché abbiamo perso,altrimenti sarebbe tutto migliore!

Ti sono davvero grato per questo ciclo di lezioni. Ottima qualità e ricchi contenuti spiegati in modo semplice e coinvolgente, con una perfetta continuità logica dai greci ai giorni nostri. Da quale filosofo, classico o contemporaneo, consigli di partire per gettare le basi di un modello filosofico-politico coerente con la nostra contemporaneità?

Una delle analisi su Dugin più obbiettive che abbia mai ascoltato. Ottimo biglietto da visita! Inizierò a seguirti.

Colombo é diventato un eroe, grazie a Washington Irving e alla sua opera; non capico ancora perché viene osannato; Martin Lutero si che ha portato cambiamenti significativi...é grazie a lui che si é incrinato il potere temporale della chiesa, che non é stata piu la stessa, anche se ha mantenuto un certo fino alla morte di Pio IX e alla stesura della legge delle guarentigie

Romolo non si deve riscattare perchè è stato un giusto al contrario di Caino. La pietas di Romolo supera il legame di sangue, Remo smette di essere suo fratello dal momento che non riconosce più i medesimi valori spirituali e Roma accoglierà come nuovi fratelli tutti quelli disponibili a farlo.

Appunto,ciò che scrivevo in un messaggio precedente: il popolarismo può aver cambiato la sostanza di alcuni rapporti, ma la forma complessiva della società che si è andata a imporre è sempre più ultraliberale e liberista.

Anche il popolarismo ha fallito però nel contrastare la mentalità liberale che vediamo trionfante,probabilmente perché ha avuto un approccio troppo "morbido" al problema. Il comunismo ha fallito, mentre il fascismo è stato sconfitto dal punto di vista militare,non politico; probabilmente se non si fa appunto "l'uomo nuovo" non si batte il liberalismo, e l'uomo nuovo può essere fatto solo con la rivoluzione e lo Stato etico.

Ma già gli antichi greci pagani si sentivano liberi rispetto ai persiani che si inginocchiavano all'Imperatore. I popoli europei,anche presso i germani,hanno sempre avuto l'idea di una libertà maggiore all'autorità e alla divinità rispetto agli orientali.

Grazie 😊

Bravissimo, una fortuna avere un professore così!

Sull’inquisizione girano non si sa quante balle ed esagerazioni. Gli storici seri menomale cercano di fare chiarezza

bravissimo e molto chiaro

Grazie a te! Auguri e buono studio!

Mi sto preparando per i test di ingresso della scuola superiore Sant'Anna e questi video sono preziosi. Grazie prof 💪💪

E' stata una spiegazione vitale per il mio primo esonero di dottrine politiche: chiara, lineare, approfondita, interessante. Grazie tante!

Maestoso..

ne farei un'omelia

Potresti spiegare il mito di academo anche se complesso 😂 grazie

Inquisizione, la mostruosità del cattolicesimo romano papale...

molto interessante. grazie

Mi pare di scorgere una certa simpatia per Dugin e il tradizionalismo. E' così?

Sei bravissimo

Sui catari dice delle cavolate..😅😅

Quindi in sostanza negli ultimi 3 anni non abbiamo avuto uno stato liberale ma assoluto

A me è nata una forte passione per le lingue ma non sono portato, non so se la mia fatica sia collegata al mio essere sensibile,introverso e ai miei blocchi oppure no perchè ho notato che la maggior parte delle persone riesce a studiare le lingue facilmente, non so se sono nate tutte con la predisposizione innata e io insieme alla minoranza siamo gli unici sfigati a non averla e se serve avere un talento per non faticare con le lingue.×

Ma precisamente la fine della lotta guelfi/ghibellini non si può indicare con il secolo XIV?

Molto interessante!

é stato un piacere ascoltare questa lezione ! Da ex classicista ( ora studio chimica) ho adorato questo suo intervento e ha fatto bene al mio animo, fosse anche soltanto per i ricordi in me suscitati.

Ottima lezione!

Ottima spiegazione, complimenti!

Una delle peggiori descrizioni della filosofia marxista che abbia mai sentito

Il revisionismo storico è assolutamente lecito, in alcuni casi necessario. Ma qui, forse, si sta cercando di far passare da soggetto in buona fede, se non addirittura da vittima, una Istituzione che oltre ad aver prodotto cose orrende tra cui, in questo caso, l’Inquisizione, da quasi 2000 anni tutto è, tranne che vittima.

Professore una chiarezza espositiva disarmante ,le faccio i miei piu vivi complimenti grazie mille .

Grande Barbero! Il migliore nella divulgazione storica!!!

L'inquisizione ci fu anche nei paesi protestanti

Che manuale usi?