วีดีโอ

Bonjour, Monsieur Chamming, il est fort rare de voir un philosophe chrétien de nos jours qui ose donner cette magnifique connaissance que représente la théologie, étant un jeune étudiant en philosophie en travaillant accessoirement sur Leibniz ces quelques trois vidéos m'ont permis de mieux comprendre l'enjeu de la question du mal et de Dieu, qui est à mon sens la question dont il nécessite le plus de réponse, qu'elles soient d'ordre de la foi que je partage mais aussi éclairer par une certaine raison, qui ne se veut ni dans l'air du temps matérialiste de nos jours, ni dans l'air chrétien tel qu'on le constate aujourd'hui, mais une sagesse christique qui nous donne d'être prétendant au même niveau de la vie en plénitude. Je vous remercie sincèrement et fortement pour votre travail, et sachez qu'à mes yeux vous compter dans mon cœur, comme celui qui a su me montrer que dire que l'on est chrétien c'est aussi faire part aux questions du monde, et de trouver une réponse en communion les uns les autres.

On commence à mieux comprendre la realité complexe de ce que sont les mathématiques vous mettez en reliefs ce qui révéle la comlexité des mathématiques constituant chacune leur propre monde comme celle des fractales

Merci bien professeur pour votre vidéo. Si vous pourriez nous référer aux chapitres des oeuvres dans lesquels s'amorcent ces concepts, on serait reconnaissants.

Ca n'est pas DU TOUT évident que l'univers n'a pas toujours existé, même à travers le Big Bang. Une hypothèse qui me semble viscéralement plausible, c'est le Big Bounce, un univers en rebond, depuis toujours et à jamais.

Excellent, très clair, complet, avec l'approche comparatiste sur le Satori.

Merci beaucoup pour cette clarification sur la définition de la vérité. J'ai bien saisie car c'est très clair ❤.

Bonjour, Merci beaucoup pour cette excellente vidéo, c'est la première vidéo que je vois de votre chaine et je pense que ce sera loin d'être la dernière ! J'ai beaucoup aimé votre conclusion sur un regard plus sage des mathématiques. Faisant moi même des études de sciences naturelles (dites "dures") mais m'intéressant également aux sciences humaines (dites "douces"), je me rend bien compte de la prétention qu'ont certains à considérer les maths comme étant la seule vérité valable, dénigrant au passage d'autres sciences et en particulier celles non "dures". J'aurais une question sur votre passage traitant des machines. Vous avez fait naturellement un glissement sémantique à partir du moment où vous avez commencer à parler de machines et d'IA. En effet, en opposant raisonnement et calcul, vous finissez par utiliser le mot de "pensé". Vous dites par exemple à 34:30 "Si l'intelligence est faite pour voir, on ne peut pas imaginer une machine qui puisse voir au sens strict. [...] La pensée est l'activité supérieur du vivant". Or, en particulier l'IA, "raisonne" avec la définition que vous aviez donné plus tôt. Si j'ai bien compris, le raisonnement est un enchainement de perceptions du réel, d'acquisition de données, qui vont ensuite être traitées, analysées (la phase de jugement) et ainsi de suite. On voit tout de suite que des IA comme ChatGPT remplissent pleinement ces conditions de raisonnement, au vue du nombre astronomique de data qu'elles ingurgitent au cours de leur entrainement (en plus d'avoir une capacité de calcul effroyablement puissante). Ainsi si on considère que "penser" et "raisonner" sont synonymes, il semble alors clair que ChatGPT est capable de penser ce qui, nous sommes d'accord, est absurde (en tous cas en l'état actuel de l'évolution des IA) D'où ma question : qu'elle est la différence fondamentale entre le fait de penser et le fait de raisonner ? Vous semblez commencer à donner une réponse à cette question en considérant que ce qui différentie l'homme de la machine et le fait que nous soyons vivant. Or d'un point de vu fonctionnaliste, si une IA est capable de faire des raisonnement aussi poussés que l'homme, voire de penser aussi bien (si tant est qu'il ait une différence), alors le fait qu'elle ne soit pas en "vie" devient quelque chose de discutable (le fait d'être composer de carbone et non de silicium fait-il une grande différence ?) J'entend bien que ma question déborde du sujet initial mais j'aurais aimé avoir votre point de vue sur la question. Peut-être que vous avez déjà répondu à cette question dans une autre vidéo, au quel cas je ne tarderai pas à la savoir puisque je pense regarder toute votre chaine TH-cam 😅 Continuer à faire des vidéos d'aussi grande qualité et bonne journée

27:00 28:39 36:55

4:18 Maintenant, vous faites cette image en remplaçant le chien par un homme, un gauchiste va vous dire: Je ne sais pas, c'est peut-être une femme! Il faut lui poser la question s'il se sent femme ou homme! Vous devriez demander au chien s'il se sent chat pour s'assurer que c'est bien un chien!

❤❤❤ Merci beaucoup pour la vidéo 👍🙏

Merci beaucoup monsieur, c est très intéressant et très utile, ce que vous avez dit pour la recherche de la vérité

Cette démonstration et le raisonnement qu'il y a derrière se tient que dans le paradigme du temps qui s'écoule, c'est-à-dire celui dans lequel vit l'homme incarné sur terre, et tous les êtres vivants. Maintenant, si l'on pose l'hypothèse de l'existence d'une dimension autre, d'un ''au delà'' hors du temps qui s'écoule comme celui rapporté notamment par les personnes ayant vécues une expérience de mort imminente, où l’omniscience est la règle selon eux, la question des preuves de l'existence ou la non-existence d'un Dieu transcendant, tout puissant, créateur ne se pose plus. Les choses sont tout simplement, ce qui par ailleurs, n'enlève rien à la question d'un divin, d'une source une, d'un point oméga, quelque soit le terme que l'on emploi pour qualifier ce quelque chose d’innommable, mais toutefois dans ce cas, selon moi avec d'autres, une source à laquelle ont est probablement tous reliés, et dont on est même une composante. Le problème avec ce type de démonstration, c'est plutôt celui des croyants des religions monothéistes qui veulent absolument sauvegarder l'idée d'un dieu transcendant, tout puissant, créateur...

Bonjour professeur, s'il vous plaît, je veux votre email professionnel, je suis doctorant, j'espère que vous me répondrez

Merci c'est très agréable 🙏

Ces derniers temps ont été difficiles, mais je tiens à vous encourager à nous offrir de nouvelles vidéos... Je vous souhaite un joyeux Noël.

Génial ! J'ai adoré ! Super cours !

En train de lire votre article paru dans Nova et Vetera sur la révélation du soi. C'est excellent!

Absolument passionnant. C’est clair sans être simpliste. Merci beaucoup pour cette vidéo

Votre propos est édifiant, une explication claire et logique qui permet de ne pas tomber dans une pensée floue et déstructurée comme c’est souvent le cas malheureusement chez nos philosophes contemporains. Merci pour le partage !

Si le cosmos est ordoné, c'est pas vraiment le hasard. Mais de l'application des forces (gravitation, force faible, force forte, électromagnétisme... des trucs trop compliqué pour vous). Si on recréée un univers de zéro qui a les mêmes forces et mémé éléments, on aura un univers à la structure très similaire â la notre

La science et la foi: Les preuves logiques de l'existence de Dieu th-cam.com/video/tn0cuJMO1N8/w-d-xo.html&loop=0

Je ne partage pas le regard de cette vidéo. Pourquoi des remarques péremptoires au début sans argumentation ? Pourquoi Thomas d'Aquin et Maritain sont les plus solides ? C'est ça la philosophie : choisir ses auteurs préférés et inviter à reconstruire la philosophie en fonction d'eux ?

La religion à été créée par l'homme pour le pouvoir et l 'argent. Dieu n'est pas une religion. Il en a même horreur. La preuve, Jésus lui-même a traité les chefs religieux de son époque de race de vipères, de sépulcre blanchi. La foi, c'est pas croire en Dieu. C'est savoir qu'Il existe. Mais ce n'est pas à l'homme de convaincre une personne, bien au contraire. C'est le St-Esprit qui convaint. Évidemment, si vous ne lui ouvrez même pas quand Il frappe à la porte, vous ne le verrez, ni le croirez jamais ! Soyez tout simplement humble. Et ne croyez pas avoir la Science infuse. Qu'est-ce que l'homme face à la Création ?

Ya pas de big bang

Intéressant

Merci, Monsieur. Je m'abonne tout de suite.

Que pensez vous de cette vidéo ? th-cam.com/video/LUaVkBT1ZX4/w-d-xo.html c'est des maths et de la philo.

Juste un petit détail qui ne touche pas vraiment la question de Dieu mais qui casse la conclusion : même si les arguments qui prouvent que Dieu existe sont rationnels, cela ne veut pas dire que ceux qui prouvent l'inverse ne le sont pas. C'est le principe même d'une dissertation : il y a problématique car la thèse et l'antithèse sont justement rationnelles. La conclusion qui indique que les athées sont irrationnels est bancale.

quel dieu ? on parles de quel dieu ?

th-cam.com/play/PLfgx9sSD60dRFqMPRkYin69t-58BNGMqf.html Merci de regarder ! ☺️ Pour votre bien.

👍

Certains arguments que vous avez cités existent dans le saint Coran...

Il ne nous est pas encore donné de comprendre le mystère de Dieu. Mais quand on est de bonne foi, plus on découvre moins il est probable qu'Il n'existe pas, jusqu'à qu'à ce qu'il ne soit plus possible d'ignorer l'œuvre de sa volonté et de sa main.

Hitler, Staline, Lénine, Mao, Pol pot, Ho chi Minh, Castro, le Che, Kim Jong un, Hoxa, kroutchev, Tito, Caucescu, Jaruselski, Kim Jong il, brejnev, Calles, Jules ferry, Deat Marcel, Bousquet, Drouot, sans oublier les autres artistes robespierre, Danton, Barrere, Turreau, Saint just, Carrier, Combe Émile,..... Que des athées fort en gueule et explicitement génocidiaires !!!! L'athéisme est intrinsèquement destructeur. Quand à Parmenide, Democrite, Spinoza, Einstein... Pour eux la nature est dieu elle même..... Ensuite qu'est ce que ce dieu

Celui qui admet le concept de generalité, et oubli que nous sommes tous unique dans une histoire unique ne trouvera jamais aucune verité.

La verité, n'est rien autre que la realité. Nous sommes dans une histoire qui est. Cette histoire parce qu'elle se développe est changeante. C'est pour celà, que la verité ne peut etre absolue, et definitive. Car nous vivons dans l'histoire et changeons avec elle. Ainsi, la verité est toujours relative a un etre et a son environnement. Toutefois, la verité etant toujours liée au reel, ce qui a été et qui est purement exposé, est verité. Mais comme une histoire se develloppe et change en permanence, il n'existe aucune loi, principe ou regle qui soit absolue et verité. Comme l'a dit un philosophe : de la repetition d'un fait on ne peut inferer aucune loi. Ainsi, il n'existe pas de verité universelle, mais seulement du reel exprimé a un moment qui peut etre verité.

magnifique explications! grand intellectuel!

Dieu n'est ni rationnelle, ni irrationnel... Il est bien au-delà de tout ça ! Certains disent qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu. D'autres (comme moi) disent au contraire qu'il y a une infinité de preuves de l'existence de Dieu ! Au final, c'est juste une question d'égo ni plus ni moins... Pouvons nous faire preuve d'humilité et admettre l'existance d'une force supérieur qui nous dépassent ou alors, continuer à laisser notre égo nous dominé et nous faire croire que nous sommes tous surpuissant...??? Hors, aujourd'hui en 2021, j'estime que l'être humain n'a jamais été aussi impuissant qu'auparavant (spirituellement parlant)...🤷🏽‍♂️✅

Merci pour vos vidéos, toujours bien faites et intelligentes. Joyeux Noël.

Je suis un nouveau abonné. Super cours ! Je diffuse de suite

Est ce que le Dieu de l'ancien testament que vous voulez dire Createur ? Je vous demande si que quelque chose qui n'existe pas on affirme son existence?

Oui donc les "preuves" c'est uniquement l'inconnaissance totale concernant les questions métaphysique tel que "pk un début" "quoi avant" "comment un début" ... je sais pas ? bah Dieu

je salue le courage de dire sur TH-cam qu'un terroriste peut avoir droit à la vie éternelle. à l'air de la cancel culture c'est courageux d'aborder la complexité des questions morales sans s'interdire des lignes de pensée par peur du regard des autres. vous posiez précédemment l'idée qu'on peut être mauvais en croyant faire le bien. il y a l'idée que tout acte doit suivre une règle. et donc si le terroriste peut, dans certains cas et s'il avait fait l'effort également de s'instruire, être bon c'est s'il s'efforce de suivre une règle du Bien même s'il fini par faire le mal. Sauf que la question "d'où vient la règle?" reste posée dans votre démonstration. Qui défini le mal? la morale n'est-elle pas relative? la perception d'un même acte varie d'une personne à l'autre. Qui définit ce qu'il faut faire? ce qui est dû? Chacun est le facteur de ses propres règles mais il y aurait une règle supérieure universelle? je suis aussi surpris que vous parliez de mal aux dents à un moment. qu'est-ce que l'exemple vient faire dans la discussion? le mot mal ici est un homonyme, c'est un autre sujet. vous amenez ça là comme si le mal était existant par lui même et qu'on peut s'y exposer par certains gestes... je ne comprends pas l'amalgame. à la vidéo précédente il y avait aussi l'exemple comme quoi ce n'est pas un mal au sens propre que le lion tue la gazelle car c'est dans l'ordre de la nature. je trouve ce manque de définition des règles et de l'ordre de la nature préoccupant car cela laisse la place à toutes les exactions pour peu qu'on donne de la légitimé à une idée que l'on prend pour règle. j'ai l'impression que vous considérez Dieu comme le seul qui connait et établi les règles universelles et qu'on doit s'efforcer de savoir ce qu'il en pense si on veut vraiment "bien agir" et pas juste "croire bien agir". Alors que pour moi il n'y a pas de règle universelle ou d'ordre de la nature. la morale est relative et ne se définit qu'au regard d'intérêts égoïstes que ce soit au niveau de la conscience individuel, au niveau de la biologie, d'un groupe. une question centrale également, si vous définissez le mal au sens propre comme défini par une règle qui serait l'ordre de la nature, la nature des choses, et si faisant cela vous placez votre Dieu comme le seul à pouvoir juger vraiment. Qui juge Dieu? Comme pouvez vous savoir si votre Dieu est bon? En particulier avec tout le sang qu'il a sur les mains. A partir de quand dire "oui mais il voit plus grand et vise un bien plus grand" ne devient qu'une excuse pour ne pas admettre que le dieu en question commet des atrocités à la moindre fâcherie et a de plus grandes chances d'être mauvais que bon? au delà des questions de moral, je trouve aussi très bizarre que vous acceptiez l'idée qu'un martyr islamique meurt pour la gloire de "Dieu". de quel dieu on parle ici? aux dernières nouvelles l'islam est un groupe de religions différentes du groupe chrétien et n'ont pas la même définition de leur Dieu que celle des chrétiens qui eux même entre eux n'ont pas la même définition de Dieu... D'un point de vue chrétien ne devriez vous pas considérer "mourir pour Allah" sur le même plan que de tuer pour la gloire des chocolatines ou pour la gloire des licornes? pourtant j'avais l'impression que vous parliez de votre Dieu en disant "pour la gloire de Dieu" et non "pour la gloire d'Allah". c'est bizarre.

wahou. une fois de plus votre vision des choses est complètement différente de la mienne. Pour moi ce n'est pas du concept du bien que l'on extrait celui du mal mais du mal que l'on extrait celui du mieux. c'est pour cela que, dans ma vision, être bon s'appuie avant tout sur la nécessité de faire l'effort de faire mieux. pour être bon il faut constamment se pousser à faire mieux, en se forçant à s’intéresser, se remettre en cause, agir. Mais cela s'appuie aussi sur notre câblage biologique qui implique des facilités à penser comme ceci ou comme cela. je suis assez choqué en particulier de vous voir encore vous appuyer sur une notion d'universalité dans votre perception des choses. la définition du mal comme la privation d'un bien dû est absolument terrifiante. Immédiatement j'y vois la graine de violences discriminatoires et suprématistes. il est question ici de morale votre définition du mal rend possible de définir arbitrairement en amont qui a droit à quoi puis de passer le filtre de la morale en privant une personne d'un droit universel sous prétexte qu'il serait inférieur ou différent et en cette qualité n'aurait pas ces droits. Et ce n'est plus alors mal puisque on n'enlèverait rien de ce qui était dû. Ah ! moi aussi j'utilise le terme universel... je suis assez surpris de ne pas vous voir citer des auteurs plus récent. Comme si la morale était déjà bien comprise depuis longtemps et n'avait plus besoin d'être recherchée. La morale est encore mal connue de nos jours. je me suis dernièrement intéressé à la chaîne Homo Fabulus qui traite ce sujet. Il y a aussi l'excellent chaîne Science4All qui aborde la morale à de multiple reprise. Pourquoi vous contenter d’Aristote comme source principale de réflexion?

17:10 Il me semble que si c'est une argumentation religieuse. il n'y a aucune autre hypothèse évoquée pour concurrencer celle proposée de la nécessité d'une cause première. c'est donc une réflexion orientée. et orientée vers la conclusion qui suit naturellement, la nécessité d'un créateur donc d'une divinité donc c'est une argumentation religieuse par omission. il ne peut à l'heure actuelle pas être écarté que la nature de l'univers soit fondamentalement différente de ce que l'on en perçoit et donc que les mécanismes de causalité ne soit juste et justifié que dans ce que nous percevons de l'univers. mais que l'univers n'ait pas besoin d'origine propre pour être. l'hypothèse me semble difficile à croire mais elle est à mettre en concurrence avec l'hypothèse de l'existence d'une divinité créatrice qui est elle aussi une hypothèse très difficile à croire. à l'heure actuelle la seule chose raisonnable que je puisse faire au vue de la faible plausibilité de ces deux hypothèses c'est admettre que je ne sais pas ce qu'il en est. Pour pousser la réflexion sur l'idée d'une cause première on peut faire l'hypothèse d'un super univers qui à la base ne contenait que ce qui a servit d'origine à l'univers observable. Que le contenu de ce super univers soit un Dieu amené à créer ou un phénomène encore inconnu qui génèrerait un sous univers et sa cause première. La faiblesse de l'hypothèse d'un phénomène inconnu c'est qu'il faut arbitrairement envisager des mécanismes d’interaction qui fonctionnent hors du temps que l'on connait. Mais ça ne le rend pas moins crédible que l'hypothèse divine car il faut faire le même apriori arbitraire concernant le divin qui pourrait prendre une décision sans que le passage du temps ne soit impliqué. Et donc les deux doivent pouvoir fonctionner d'une façon qui défit notre compréhension actuelle de l'univers. #prisedetête Là où l'hypothèse du divin marque des points c'est qu'elle offre une réponse net et claire à la question de l'origine de l'univers observable là où l'hypothèse du phénomène inconnu nous laisse sans rien dans les mains. Il est ainsi plus satisfaisant de favoriser l'hypothèse du divin mais ça n'en fait pas une hypothèse plus juste. Pour pousser la réflexion sur les phénomènes bizarres de l'univers je voudrais évoquer le paradoxe des deux jumeaux dans lequel le jumeau qui part en voyage dans l'univers puis revient est plus jeune à son retour que son jumeau resté sur terre. Ce paradoxe se veut vulgariser un phénomène étrange qui est la non-synchronicité universelle de l'écoulement des durées. J'ai tendance à percevoir le temps comme l'écoulement de durées et l'instant présent comme cet écoulement commun à tous. mais ce que nous dit la physique moderne c'est que l'espace-temps ne fonctionne pas comme ça. le présent dans deux heures, n'est pas le même moment pour moi que pour les autres si la durée relative ne s'écoule pas de façon synchrone pour chaque particule et chaque personne. Dit autrement, je ne comprends pas la notion de "présent". Or comprendre l'origine du temps c'est comprendre le passé. pour définir le passé il faut commencer par avoir une définition du présent, ce que je n'ai pas. Le problème de l'origine de l'univers est donc avant tout un problème pour définir ce qu'est le temps dans son ensemble.

J'adore comme il lâche une phrase en latin pour faire genre "tout ça c'est très intelligent, m'voyez!" il y a tellement de "Si" qu'on enjambe joyeusement sans rien démontrer pour arriver à "démontrer" ce qu'on a envie de démontrer. Avec ce genre de rigueur il est possible de démontrer de façon raisonnée que le premier animal à être allé sur la lune était une tortue hermann il y a 10 000 ans qui fut propulsée jusque là par une reprise de volée de Jean Paul II. Jean Paul II qui avait bien sur été invoqué à l'origine des temps avec tout les futurs papes par Dieu le père qui voulait organiser un tournois de football mais n'avait pas prévu qu'il faudrait un ballon.

j'ai suivi avec attention votre exposé et à 10:45 nos analysent divergent. Vous dites de la vérité ontique qu' "elle n'est jamais première, elle est une relation entre une intelligence et une chose" de ce que j'en comprends en ayant suivi votre exposé c'est que toute vérité ontique n'est que le fruit d'une définition/distinction qui a été porté préalablement et qui permet à l'observateur d'attribuer une appellation/un jugement à un objet ou concept. Ainsi un faux billet est différencié d'un vrai car l'observateur sait préalablement qu'il en existe des vrais et des faux. mais à 10:49 vous reformulez cela habilement pour démontrer l'existence de Dieu... Vous dites que, pour que l'observateur puisse faire une distinction entre vrai et faux billet, il faut soit que une banque ait définie ce qu'est un vrai billet et donc par extension un faux. Soit que cette distinction ait était faite par l'Auteur de la nature. Et là je ne suis pas d'accord. la bonne formulation serait plutôt: soit l'observateur du billet considère qu'il y a des vrais billets et des faux parce que cette distinction a été établie avec un raisonnement qui justifie une telle distinction, quel que soit le raisonnement soit il n'y a pas de telle justification, auquel cas l'observateur n'a plus de raison de venir à penser que le billet pourrait être faux. ce concept n'existe pas dans son esprit et il ne peut donc y avoir de vérité associée à un concept qui n'existe pas. Le jugement est indissociable de l'observateur. c'est la prise de position de l'observateur par rapport à ce qu'il observe qui permet de confronter ce qu'il croit être de ce qui est réellement. et c'est dans cette confrontation et uniquement là que naît le concept de vérité. Dans la "vérité ontique" la nature de l'objet doit bien être pensée, comme vous le disiez, mais elle n'a pas à être pensée par la banque centrale (un autre) ou un Dieu (un autre), c'est toujours à l'observateur à qui il revient d'avoir une raison de faire une distinction, d'attribuer un jugement. L'objet en soit n'est un bâton ou un billet que si l'observateur a des raisons de le juger pour tel. En l'absence de telles raisons, l'objet ne se verra tout simplement pas attribuée ce type de jugement puisqu'il n'existe plus ce type de jugement concernant l'objet observé pour l'observateur. à 10:49 il n'y a donc aucune alternative à "la banque centrale" car derrière cette appellation se trouve le concept "les raisons que pourrait avoir l'observateur de distinguer l'objet observé, de lui portée un jugement particulier" Mais vous inventez là un "Auteur de la nature" qui viendrait en plan B si on n'a pas de raison de porter ce type de jugement. je ne vois pas en quoi cela est justifié ni en quoi cela fait sens.

"on ne peut pas faire la démonstration maintenant" Chiche ! parce que sans démonstration tout ça n'est que pure branlette intellectuelle. sans vouloir être agressif. j'apprécie de pouvoir réfléchir en écoutant votre point de vue très différent du miens. merci pour la vidéo, hein. mais mon chien est parfaitement capable de reconnaitre un stylo. je pourrais le dresser par exemple en cachant le stylo pour qu'il le retrouve et lui donner une récompense. les chiens d'aveugles peuvent appréhender des situations complexe et faire preuve de jugement et d'habileté dans la résolution des problèmes. il y a également des progrès fait en biologie qui permettent d'avancer l'idée que d'autres animaux ont des émotions voir certains seraient plus sensibles que l'Homme. ... Bref oui une démonstration est absolument nécessaire. j'ai l'impression que votre jargon revient à dire que l'homme est capable de penser des concepts abstraits et pas l'animal. Quand mon chien à vraiment très envie de faire pipi il est tout à fait capable de demander à sortir, il y a dans cette demande bon nombre de concepts abstraits ainsi qu'une planification des tâches à accomplir pour arriver à la libération de la vessie dans des conditions meilleurs. Donc pour moi un chien pense au même titre que moi. j'ai des talents qu'il n'a pas et réciproquement mais nos capacités de bases semblent similaires. j'aurais aussi apprécié une partie pour expliquer d'où vient le concept d'âme et duquel il est question ici car l'idée d'âme est apparue dans différente cultures et avec différents sens et utilisations. Pour moi le concept d'âme est soit un terme vague pour désigner un être vivant. Soit un concept religieux gratuit qui permet de justifier une croyance en la vie après la mort. Vous dites que les quarks et les gluons ne sont pas de la matière pure et qu'il leur faut nécessairement une "forme" pour exister de façon stable... si j'ai bien compris. Est-ce une affirmation gratuite de votre part pour justifier le concept gratuit de "forme" qui justifie à son tour le concept gratuit d'âme? Si vous vouliez bien avancer l'esquisse d'une explication plus détaillée, je vous en serai reconnaissant car, en l'état, vous ne semblez qu'expliquer quelles sont les croyances qu'il vous arrangent de croire sans rien avoir pour justifier quoi que ce soit.

hum... on n'a pas seulement 5 sens. vous dites qu'il faut que les points de départ du raisonnement soient prouvés. précisément pas. En science on part d'une hypothèse que l'on souhaite prouver ou conforter et on fait des expériences pour voir si ce que l'on peut prédire de l'hypothèse et ce que l'on observe par l'expérience ne se contredisent pas. La science établit des connaissances en réduisant les chances que l'hypothèse puisse être fausse. mais on n'arrive jamais à une certitude absolue et on ne part jamais de certitudes absolues. c'est un jeu d'apriori et de choses subjective, de croyances fondées sur d'autres croyances. je m'attendais à entendre les mots "plausibilité" et "vraisemblance" dans une discussion sur la connaissance. Hum...

Bonjour, quelles seraient les conséquences si le philosophe était identique à l'homme de son temps?