- 115
- 46 006
Yonadav
เข้าร่วมเมื่อ 18 พ.ค. 2023
Without You (the Harry Nilsson way) - Trumpet Cover
Recording and Mix - Rafi Davidov
Backing Track - th-cam.com/video/-bOcoxnDIF0/w-d-xo.htmlsi=55ccIurQNUTkCORq
Backing Track - th-cam.com/video/-bOcoxnDIF0/w-d-xo.htmlsi=55ccIurQNUTkCORq
มุมมอง: 197
วีดีโอ
מרתון לפני מבחן 2024 - חשיפת הרמה הגנוזה בהיררכייה הפולינומית
มุมมอง 8052 หลายเดือนก่อน
בקשר לדיון על ייצוג מסלולי הריצה האפשריים בהינתן סיבוכיות מקום לוגריתמית: לדעתי, כיוון שבהינתן סיבוכיות מקום לוגריתמית מספר הקונפיגורציות הוא פוליונומי, מספר מסלולי הריצה האפשריים חסום במספר כל המסלולים בגרף הקונפיגורציות - שזהו מספר אקספוננציאלי! והייצוג של כל מסלול יהיה לפחות פולינומי. לכן משפט סאוויץ' הוא חשוב, והופך לנו את סיבוכיות המקום ללוג בריבוע.
חישוביות 2024 תרגיל 4 שאלה 4 - שפת הגרפים המכוונים הקשירים חזק היא NL שלימה
มุมมอง 5132 หลายเดือนก่อน
כפי שהציעו בסרטון, אפשר לפתור את סעיף א בצורה יותר פשוטה על ידי מעבר סדרתי על כל הקודקודים והפעלת STCONN לכל זוג. ברגע שאחת מההפעלות דחתה, נדחה. אחרת, נקבל. מי שרוצה לרענן את זכרונו בהקשר של סיבוכיות מקום - הגדרת L ו NL: th-cam.com/video/ztGTkBImB2o/w-d-xo.htmlsi=1GgkvRrIzy-p5FWn שפות NL שלימות: th-cam.com/video/zCl8I88J-uY/w-d-xo.htmlsi=qwl4WY1A3-jvpP3w הגדרת STCONN: th-cam.com/video/AzKm7yqzB...
חישוביות 2024 תרגיל 4 שאלה 3 - הגדרת מוודא המשתמש באורקל במקום בעדות
มุมมอง 4322 หลายเดือนก่อน
שימוש דומה אך לא זהה ברעיון של שימוש בתחיליות על מנת לשחזר מילה: th-cam.com/video/tCaIeBU6Rd4/w-d-xo.htmlsi=RBauScO_775nlz1G
חישוביות 2024 תרגיל 4 שאלה 2 - הגדרת היררכייה פולינימית לפי מכונות שלא עונות תשובה לא נכונה
มุมมอง 5882 หลายเดือนก่อน
הגדרת מכונה פולינומית לא דטרמיניסטית: th-cam.com/video/ZFZhOPkrSRE/w-d-xo.htmlsi=O0tJjFic5-WDwl8E שקילות בין מוודא למכונה פולינומית לא דטרמיניסטית: th-cam.com/video/OeJhRorATw4/w-d-xo.htmlsi=aDOnZQ4fsKKxd_qb הגדרת ההיררכייה הפולינומית על ידי מכונה לא דטרמיניסטית עם גישת אורקל: th-cam.com/video/9Z_X9M9MYs8/w-d-xo.htmlsi=4LBFvPubcLNNBIvL
חישוביות 2024 תרגיל 4 שאלה 1 - הגדרת שפה שלימה לפי רדוקצית קוק, הגדרת גרסה לא דטרמיניסטית של קארפ
มุมมอง 8262 หลายเดือนก่อน
ההוכחה שקיימת שפה NP שלימה עבור סעיף א: th-cam.com/video/xfzeHlh_vts/w-d-xo.htmlsi=S0X6ARhD1KF9_5c5 ההוכחה שכל רמה בהיררכיייה הפולינומית סגורה לרדוקציית קארפ עבור סעיף ב: th-cam.com/video/aGYXw0Sd7rw/w-d-xo.htmlsi=4nSMZEZOjNIsFu49
חישוביות 2024 תרגיל 3 שאלה 4 - מחלקת כל השפות שהן חיסור שתי שפות מ NP
มุมมอง 6843 หลายเดือนก่อน
חישוביות 2024 תרגיל 3 שאלה 4 - מחלקת כל השפות שהן חיסור שתי שפות מ NP
חישוביות 2024 תרגיל 3 שאלה 3 - צביעת G גרף כך שכל תת גרף H לא צבוע בצבע אחד שייכת לסיגמא 2
มุมมอง 5873 หลายเดือนก่อน
חישוביות 2024 תרגיל 3 שאלה 3 - צביעת G גרף כך שכל תת גרף H לא צבוע בצבע אחד שייכת לסיגמא 2
חישוביות 2024 תרגיל 3 שאלה 2 - הגדרת מערכת הוכחה: "מילה בשפה אםם קיימות בין אחת לעשר עדויות"
มุมมอง 7323 หลายเดือนก่อน
חישוביות 2024 תרגיל 3 שאלה 2 - הגדרת מערכת הוכחה: "מילה בשפה אםם קיימות בין אחת לעשר עדויות"
חישוביות 2024 תרגיל 3 שאלה 1 - בעייה קומבינטורית MIN-MAX היא CO-NP קשה
มุมมอง 9993 หลายเดือนก่อน
חישוביות 2024 תרגיל 3 שאלה 1 - בעייה קומבינטורית MIN-MAX היא CO-NP קשה
הרצאה 6 - לכל בעיית חיפוש ב PC שהשפה המקבילה לה היא NPC קיימת רדוקצייה עצמית
มุมมอง 4963 หลายเดือนก่อน
הרצאה 6 - לכל בעיית חיפוש ב PC שהשפה המקבילה לה היא NPC קיימת רדוקצייה עצמית
חישוביות 2024 תרגיל 2 שאלה 1 - הגדרת SAT עם דרישה לסיפוק לפחות "אלפא" אחוז מהפסוקיות
มุมมอง 6843 หลายเดือนก่อน
חישוביות 2024 תרגיל 2 שאלה 1 - הגדרת SAT עם דרישה לסיפוק לפחות "אלפא" אחו מהפסוקיות
חישוביות 2024 תרגיל 2 שאלה 2 - מעגל המילטוני כך שדרגת כל קודקוד חסומה ב 3
มุมมอง 4953 หลายเดือนก่อน
חישוביות 2024 תרגיל 2 שאלה 2 - מעגל המילטוני כך שדרגת כל קודקוד חסומה ב 3
חישוביות 2024 תרגיל 2 שאלה 3 - בעיית קבוצה שלטת בלתי תלויה של קשתות היא NP שלימה
มุมมอง 5593 หลายเดือนก่อน
חישוביות 2024 תרגיל 2 שאלה 3 - בעיית קבוצה שלטת בלתי תלויה של קשתות היא NP שלימה
חישוביות 2024 תרגיל 2 שאלה 4 - בעיית הסודוקו המוכללת היא NP שלימה
มุมมอง 4283 หลายเดือนก่อน
חישוביות 2024 תרגיל 2 שאלה 4 - בעיית הסודוקו המוכללת היא NP שלימה
הרצאה 9 - אם NP מוכלת ב P/Poly ההיררכייה קורסת לרמה השנייה, חלק ב
มุมมอง 623 หลายเดือนก่อน
הרצאה 9 - אם NP מוכלת ב P/Poly ההיררכייה קורסת לרמה השנייה, חלק ב
הרצאה 11 - הוכחת משפט אימרמן חלק ב - פתירת Total-Reach באמצעות מכונת NL
มุมมอง 2275 หลายเดือนก่อน
הרצאה 11 - הוכחת משפט אימרמן חלק ב - פתירת Total-Reach באמצעות מכונת NL
הרצאה 11 - הוכחת משפט אימרמן חלק א - פתירת ST-CONN משלים באמצעות Total-Reach
มุมมอง 2045 หลายเดือนก่อน
הרצאה 11 - הוכחת משפט אימרמן חלק א - פתירת ST-CONN משלים באמצעות Total-Reach
הרצאה 11 - הצגה ומוטיבציה למשפט אימרמן NL=CONL
มุมมอง 1915 หลายเดือนก่อน
הרצאה 11 - הצגה ומוטיבציה למשפט אימרמן NL=CONL
הרצאה 11 - הוכחת משפט Savitch עבור NL
มุมมอง 2085 หลายเดือนก่อน
הרצאה 11 - הוכחת משפט Savitch עבור NL
הרצאה 11 - הצגה ומוטיבציה למשפט Savitch
มุมมอง 2155 หลายเดือนก่อน
הרצאה 11 - הצגה ומוטיבציה למשפט Savitch
הרצאה 10 - הגדרת רדוקציית LOGSPACE ו NL-שלמות
มุมมอง 2245 หลายเดือนก่อน
הרצאה 10 - הגדרת רדוקציית LOGSPACE ו NL-שלמות
בשאלה הראשונה, האם אפשר לעשות מעבר brute force על כל המחרוזות y שאורכן לוגריתמי בx במקום לסמלץ את ריצת הרדוקציה שנתונה בשאלה ועבור כל מחרוזת כזו לשלוח אותה ביחד עם x למוודא מסוג PC של R?
לכאורה זה לא יעבוד כי לא כתוב שאורך הפתרונות (ה yים) חסום לוגריתמית באורך ה xים ז.א מן הסתם הפיתרון יהיה גדול יותר מאשר לוגריתם של ה"שאלה" ולכן ריצה על כל הפתרונות הלוגריתמים לא תעזור. הדבר היחיד הלוגריתמי זה מספר גישות האורקל
@@Yonadav-bw1vw תודה רבה!!
בשאלה 3 ב 1:05:05 מדוע ניתן להשתמש באורקל לבעיית העצירה? אם מכונה M לא עוצרת על הקלט x, עדיין אפשר להניח שאם אני אשאל את האורקל על x אז עדיין הוא יחזיר לי תשובה ב O(1)?
@@arik675 כן, הרעיון במודל של "אורקל" זה שהוא מכריע לי שפה באופן דטרמיניסטי בסיבוכיות של צעד בודד. לא משנה איזו שפה - אפילו אם היא אינה כריעה
@@arik675 אגב, התברר לי משיחה עם סטודנטים שאפשר להגיע להפרכה גם על ידי יצירת מצב שבו השפה של האורקל היא השפה הריקה או שפת כל המילים (שתיהן אינן יכולות להיות "אן פי שלימות").
היי יונדב, תודה רבה!! יש לך תשובה לגבי מה שהיא שאלה אותך בסרטון לגבי סעיף ב, כלומר אם לא כל תשובה שמוחזרת נכונה אז מה התשובה הייתה?
בכיף!
זהו אז צריך להבין על מה אנחנו מדברים אם אנחנו רוצים לדבר על רדוקצייה לא דטרמיניסטית. רדוקציית מיפוי בסופו של דבר זה אלגוריתם שפותר בעיית חיפוש, ולכן בד"כ כשמגדירים חוסר דטרמיניזם בבעיות חיפוש, מדברים על כך שהאלגוריתם מחזיר תמיד תשובה נכונה, או שהוא מחזיר סימן של "לא יודע"
אם נדבר על רדוקצייה לד מסגנון כזה, אז נוכל להפעיל אותה מתוך מכונת "אן פי" ולדחות דיפולטיבית כאשר החוזר "לא יודע", ואם הוחזר פלט "אמיתי, לפתור אותו עם המכונה המכריעה את הרמה הרלוונטיות בהיררכייה.
💯💯💯💪💪💪
אין עליך יונדב!
למה הקבוצה בטוח בלתי תלויה? כי יתכן שבין שני קודקודים a,b שהם בVC יש קשת ואז בS לא מתקיים התנאי שלכל זוג קשתות אין קודקוד משותף
זהו אבל גם אם יש קשתות בין קודקודי ה"כיסוי קודקודים" זה לא הופך את הקשתות האדומות ללא בלתי תלויות. הן בלתי תלויות כי לכל זוג קשותות אין קודוקד אחד המשותף לשתיהן, גם אם בין הקודקודים שלהן יש קשתות אחרות.
@@Yonadav-bw1vw הבנתי תודה רבה!
👏👏👏👏👏
💯💪💪
🏅🏅
💯💯
אחלה הסבר!
🏆🏆
למה בשאלה האחרונה אי אפשר לבנות מ"ט ל"ד שתכריע את s3 בעזרת שני האלגוריתמים שמכריעים את s1 ואת s2 וככה להוכיח?
אפשר! פשוט בזמן המרתון הם עדיין לא הגיעו בקורס לקונספט של מכונה פולינומית לא דטרמיניסטית, אז בתשובה השתמשתי במוודא.
למה אם np= p זה אומר שכל הבעיות בp הם יהיו npc? 😅
@@hodayacohen4477 לכל זוג שפות ב"פי" יש רדוקציית קארפ ביניהן, (חוץ מהשפה האוניברסלית והשפה הריקה שלא קיימת אליהן רדוקציית קארפ חוץ מהן עצמן). הסיבה לכך היא שאני יכול במהלך הרדוקציה להפעיל את האלגוריתם הפולינומי המכריע את השפה ובהתאם לפלט שלו לפלוט מילה שהיא שייכת/לא שייכת לשפת היעד. אם "אן פי" שווה ל'פי" אזי מכל שפה ב"אן פי" תהיה קיימת רדוקצייה לכל שפה ב"אן פי" (למעט הריקה והאוניברסלית) ולכן כל שפה לא טריוויאלית ב"אן פי" תהיה "אן פי שלימה".
תודה יונדב. לגביי הדיון על ההילוך המעגלי, אני חושב שגם אם יש לולאות פנימיות, תמיד יהיה הילוך שמדלג עליהן, ולכן מספיק לחסום מלמעלה עי האורך של v בלבד. צודק?
תןדה!
מדוע מספיק להוכיח ש Sigma_k סגורה לרדוקציית קראפ עבור k כלשהו ולא באינדוקציה על k?
תשובה קצרה: אם אני טוען טענה עבור "קיי" כללי ומצליח להוכיח אותה בלי שימוש באינדוקצייה, אז אדרבא, יותר פשוט ויותר קל. תשובה יותר אינטואיטיבית: הטענה של סגירות לרדוקציית קארפ היא למעשה די פשוטה ונכונה עבור כל רמה בהיררכייה "בנפרד", לכן אני יכול להניח "קיי"כללי ולהראות שלא משנה כמה כמתים יש, כיוון שמדובר במוודא פולינומי, הוא יכול להריץ את הרדוקצייה בעצמו. כאשר אני נדרש להוכיח טענות יותר מורכבות, שבהן אפשר אינטואיטיבית להגיד שהנכונות שלהן עבור רמה מסויימת נובעת מהנכונות עבור הרמה הקודמת, כדאי לשקול לנצל את ההגדרה הרקורסיבית של ההיררכיה הפולינומית על מנת להוכיח אותן באינדוקצייה.
ב 4:30 אתה מראה איך אתה בונה מוודא פולינומי לSu ושם אתה אומר שאם M קיבלה את (x,y) תוך t צעדים לכל היותר, המוודא יחזיר 1. אחרת, יחזיר 0. ניסיתי להוכיח זאת בעצמי אך נתקעתי בשלב שבו אני מנסה להוכיח את פולינומיות המוודא. במקרה בו M קיבלה את (x,y) תוך לכל היותר t צעדים, מדוע אפשר לטעון ש t פולינומי ביחס לקלט?
@@arik675 למה אתה מתכוון כשאתה אומר שנתקעת בהוכחת פולינומות המוודא? המוודא שהרדוקציה משתמשת בו הוא בוודאי פולינומי, מובטח לנו מכך שהשפה שממנה אנחנו בונים את הרדוקצייה שייכת ל "אן-פי", אז מהבחינה הזו אין שום בעייה. מה שכן צריך עוד לציין, זה שחישוב הרדוקציה הוא פולינומי, וזה מובטח מכך שמספר האחדות שאנחנו משרשרים מחושב על ידי הפולינום המובטח לנו מכך שהשפה שממנה עושים את הרדוקצייה שייכת ל "אן-פי". לכן ייצור האחדות חסום פולינומית באורך המילה המקורית "איקס".
@@Yonadav-bw1vw תודה רבה!
מתנצל, עכשיו הבנתי שאתה שואל ביחס למוודא שמוכיח שהשפה שייכת ל"אן פי". הסיבה שהוא פולינומי היא בגלל שדרשנו שהחסם על זמן הריצה "טי" יהיה כתוב באונרית - ספרה לכל צעד. כיוון שכך, המוודא שבנינו פועל בזמן לינארי לקלט, כיוון שזמן הריצה שלו חסום בייצוג הביטי של "טי".
היי רציתי לשאול לגבי סעיף ב׳, מצד אחד ברור לי שאם קיימת s בעיה phשלמה אז היא שייכת לרמה kכלשהי וכל בעיות ברמות מעליה שייכות לרמה שלה כי יש רדוקציית קארפ מהן לבעיה , ואז ההיררכיה קורסת לרמה הk. מצד שני מה מונע ממני ממני לנסות לחקות את סעיף א׳ ולהגדיר בעיה s שמקבלת את כל <m,x,1^t> כך ש: m היא מ״ט וקיים k טבעי כלשהו כך שקיים y1 שלכל y2 קייםy3..... עד yk ,שהרצת המכונה m על x עם k העדויות לt צעדים מחזירה 1, ובאותו אופן שהוכחנו את סעיף א׳ להוכיח את שs הזו היא ph שלמה? תודה!
אתה מתכוון לשאול שאז ההיררכייה לא באמת תקרוס לרמה ה "קיי"? כי להראות שפה שהיא "סיגמא קיי ועוד אחד" שלימה לא אומר שההיררכייה לא קורסת לרמה ה קיי. כמו שבעצם זה שאנחנו מראים שקיימת שפה שהיא "אן פי שלימה" לא הראינו ש "אן פי" שונה מ "פי".
אתה אכן יכול להראות שלכל רמה בהיררכייה הפולינומית קיימת שפה שהיא "שלימה" עבור הרמה הזו
אני מתכוון שאני אגדיר את s (הקבוצה שמסמלצת את הריצה של m על x עם העדויות) לא עבור k ספציפי אלה שאני רק אדרוש שיהיה k טבעי כלשהו שבעזרת k עדויות m תכריע את x. בעצם בהגדרת s אני לא מגביל למספר עדויות ספציפי אלא רק דורש שיהיה קיים k טבעי כזה. ובאמת לכל בעיה אחרת s' בph קיים k כלשהו שבעזרת k עדויות אני יכול לוודא אותה. אבל אולי לפי ההגדרה שאני חושב עליה s לא שייכת לph
אוקיי הבנתי לאן אתה חותר@@alonlivne8429 אז לדעתי הדרך להגדיר מה שאתה חותר אליו זה שה"קיי" יהיה חלק מהמילה, ז.א מילה בשפה תכיל גם את מספר הכמתים שאנחנו מדברים עליו. שפה כזו נוכל להראות שהיא "היררכיה פולינומית-קשה", אבל כפי שאתה אומר, לא נצליח להראות שהיא בתוך רמה כלשהי בהיררכייה.
@@alonlivne8429 למעשה שפה כזו תהיה "פיספייס שלימה", בהיותה דומה לשפת ה"נוסחאות הבוליאניות המכומתות": en.wikipedia.org/wiki/True_quantified_Boolean_formula
בסעיף א', היה אפשר להגדיר את S1 להיות שפת הזוגות כאשר כל איבר הוא נוסחא כלשהי, כלומר (a,b) כאשר a,b נוסחאות כלשהן. וS2 להיות שפת הזוגות כאשר האיבר הראשון הוא מSAT משלים והאיבר השני הוא מSAT. בניה כזו היא חוקית?
@@אליטוטח יש מצב גדול שמבחינת ה"חיסור שפות" יצא לך בסוף בסדר, הבעייה בגישה הזו היא שלא תצליח להראות ש "אס שתיים" שייכת ל "אן-פי", כיוון שאתה קובע שהאיבר הראשון הוא מ סאט משלים. אתה בעצם צריך להראות מוודא פולינומי מסוג "אן-פי" שיצליח לוודא עבור האיבר הראשון האם הוא נוסחה לא ספיקה, וזה כמובן שקול לשאלה הפתוחה "אן-פי שווה קו אן פי".
יעלה תרגיל 4 ?
מקצוען
בסעיף א', למה לא היינו יכולים ישירות להגדיר את העדות הראשונה של Vsigma2 בתור האיחוד של כל העדויות שעבורם V10 (x,yi)=1 והעדות השנייה תהיה כל שאר הפתרונות? ואז המוודא רק יוודא שאכן היא בגודל בין 1 ל-10 ויחזיר בהתאם תשובה. ובעצם נתעלם מהעדות השנייה, כי בהכרח היא לא באיחוד ולכן תמיד עבורה נקבל V(x,y2)=0.
הבעייה בהצעה שאתה מציע זה שעבור כל מילה "איקס", יש לי קבוצה אחרת של עדויות שעליהן מוודא ה 10-הוכחה מחזיר 1, ז.א שבסך הכל יש אינסוף עדויות רלוונטיות (כיוון שיש אינסוף "איקסים" רלוונטים) שהאלגוריתם שלי צריך לדעת להתייחס אליהן, ולכן אין מנוס מלקבל אותן בתור קלט עבור המילה "איקס" ולוודא שהן אכן נכונות. תשים לב שבסעיף ב עשינו "טריק" והגדרנו את אותן 10 עדויות לכל מילה "איקס" בשפה, אבל זה מקרה מאוד פרטי ולא משקף את המקרה הכללי של מערכת 10-הוכחה.
Perfectt
לדעתי גם אם p=np אז הגרירה נכונה באופן ריק
בסעיף ב בעצם יוצא שלא משנה ככ מה היינו בוחרים בתור שפה, כל עוד היא בco nph נכון? תמיד אפשר להראות שיש לשפה כזו מערכת 10 הוכחה (בעזרת העדות ה11)
נכון! עקרונית, כיוון ש "סאט-משלים" היא "קו-אן-פי קשה" אז בתכלס הראינו שלכל שפה ששייכת ל "קו-אן-פי" יש מערכת 10 הוכחה (ניתן לעשות רדוקצייה פולינומית ל "סאט משלים" ולהשתמש במוודא 10 הוכחה שבנינו). זה נכון שהיינו יכולים להראות את זה על ידי שפה "קו-אן-פי קשה" אחרת, או אפילו לנסות ישירות להראות שלכל שפה שייכת ל "קו-אן-פי" יש מערכת 10 הוכחה על ידי שימוש במוודא שלה.
אתה מלך!!
תודה רבה יונדב! אין עליך
אייקון!
מלך, מתי עולה לתרגיל 3
חץ אחד בלבד אומן אחד לימד את תלמידו לירות בחץ וקשת. התלמיד הכין קשת, שני חיצים והתכוון לירות למטרה. פתאום לקח ממנו האומן את החץ השני והשליך אותו הצידה. "למה לקחת ממני את החץ השני?", שאל התלמיד. "לא לקחתי ממך את החץ השני אלא את החץ הראשון, כיוון שהחץ הראשון בכל מקרה היה מחטיא את המטרה". "אבל למה?", שאל התלמיד המופתע. "כי בזמן שתירה תדע שיש לך הזדמנות נוספת בכליך", השיב האומן. טוב לדעת שיש לך ניסיון אחד, הזדמנות אחת ודי. אלו החיים שלך, זה מה שיש ואין יותר. בדרך כלל אנחנו חיים מתוך מחשבה שיש גם מחר, ואם לא מחר אז מחרתיים. זאת מחשבה שעוזרת לנו להצדיק דחייה. אבל הרגע הנוכחי הוא שחשוב, הוא החץ היחיד שלי, מקום הבחירה. והדרך להצליח להישאר ברגע הזה כאן ועכשיו, היא לשכנע את עצמי שכאשר אני חושב טוב על העולם אני משפר אותו, מביא אותו למצב טוב יותר, ושזו המחויבות שלי כלפיו. מאיפה הגיעה לכאן דאגה לשלום העולם, ומה היא קשורה לרגע הזה, לחץ הראשון? בשביל זה נולד האדם. כדי לחשוב על כך שהוא יכול לשפר את העולם, לבקש בליבו שישתנה, לחפש בתוכו רצון להיטיב לו. לא נדרש יותר מאדם. רק רצון ומחשבה. זה נקרא לחיות עם חץ יחיד, לחיות את החיים באמת. בנקודה הנוכחית, ברגע הזה, נמצא האני של האדם, אם הוא דואג לעולם. מעבר לזה הוא לא קיים. אנשים מנסים לשהות כמה שיותר זמן מתחת למים, או בתוך מערה סגורה. כמה זמן אפשר להשתהות עם המחשבה שהרגע הנוכחי בלבד הוא ההזדמנות שלי לחיות את החיים למען העולם? אני חושב שזה אפשרי לאורך זמן רב, רק צריך לספר על כך ולהסביר את זה לאנשים, שיעשו תרגילים ויצליחו להישאר בייחולים מתמשכים לשלום העולם, להטבת היחסים בין בני אדם.
תותח! בזכותך הצלחתי את חישוביות :)
תותח אתה! תודה רבה..
בהוכחת הנאותות של הרדוקציה - כאשר מניחים בשלילה שיש בקבוצה קשת לא כחולה, מה עם המקרה שהקשת הזו היא צהובה בעצמה? למה זה גם מוביל לסתירה?
שאלה טובה! שכחתי להתייחס למקרה כזה! אבל גם אם נניח שקיימות קשתות צהובות בקבוצה, אז בסופו של דבר, כיוון שהן לא נוגעות בשום קודקוד מהגרף הישן, נוכל לטעון שקיים כיסוי קודקודים בגודל אפילו קטן מ "קיי", שהרי ברור שאם קיים כיסוי קטן מ"קיי" קיים גם כיסוי בגודל "קיי".
@@Yonadav-bw1vw תודה! האם לדעתך נכון לשלול את המקרה הזהגם באופן הבא?: אם קיימת קשת אחת צהובה בקבוצה, אז בהכרח אין לה קודקוד משותף עם אף צהובה אחרת ->על זו הדרך כל צהובה אחרת גם חייבת להיות בקבוצה השלטת כדי לעמוד בהגדרת הבעיה, ואז מכיוון שיש קיי צהובות כאלו והן בוודאי לא שולטות על קשתות הגרף המקורי כי מחוברות אליהן רק על ידי כחולות - מתקבל שהקבוצה בהכרח לא שלטת בסתירה. ולכן לא יכולה להיות אף צהובה.
מממ אני לא מסכים ככ עם מה שקראת לו "וכן על זו הדרך".. ז.א לדעתי יכול להיות שהקבוצה השלטת תהיה מורכבת חלקה מקשתות "צהובות" וחלקה מקשתות "כחולות". @@YairCohen-ib1mz
@@YairCohen-ib1mz מה שכן, אתה יכול לדעתי ללכת לכיוון כזה: להגיד שכל קשת "צהובה" בקבוצה השלטת נוכל להחליף באחת "כחולה" בלי לאבד את ה"שליטות", וככה ליצור קבוצה של כחולות ולגזור מהן כיסוי קודקודים לגרף הישן.
אלוף
למה יש צורך בקודקודים הצהובים? לא מספיק לנו לפתור את זה רק עם הקודקודים הכחולים?
בשביל הכיוון של ה"נאותות". כדי שנוכל לטעון שקבוצה שלטת של קשתות חייבת להכיל קשתות "כחולות". הטענה נכונה בזכות הקשתות ה"צהובות", שרק ה"כחולות" חולקות איתן קודקוד משותף.
@@Yonadav-bw1vw תודה רבה יא מקצוען!
תודה אלוףף
תודה אלוףף
מלך
אלוף עולם
פשוט מלך 👑
Neon got into instruments
מלך תודה!
ROMAIN LELEU
ROMAN LELEU versions ist the best.
תודה רבההה!
Awesome cover!
אתה מנגן ממש יפה🤗
מסביר בצורה בהירה ומובנת לכל אחד
תודה רבה ! ממש עוזר V