วีดีโอ

"praktische" Anwendung für Minus mal Plus = Minus

Logisch betrachtet würde diese Lüge dem Schurken keinen Vorteil bieten, als zu behaupten 'wir sind 2 Ritter'

Ich habe es ganz stupide gelöst: Erst habe ich die gleiche Tabelle gemacht. Dann habe ich dahinter geschrieben, ob in der jeweiligen Zeile die Aussagen des Leisen und des Lauten Wahr oder Falsch und zuletzt habe ich dann geschaut, ob in der Zeile auch wirklich die Wahren Aussagen von einem Ritter und die gelogenen von einem Schurken kommen, also ob diese Zeile möglich ist, oder nicht. Die Tabelle sieht dann so aus: Leise Laut Stumm Aussage Leise Aussage Laut Möglich Ritter Ritter Ritter WAHR FALSCH Nein Ritter Ritter Schurke FALSCH FALSCH Nein Ritter Schurke Ritter FALSCH FALSCH Nein Ritter Schurke Schurke FALSCH FALSCH Nein Schurke Ritter Ritter WAHR WAHR Nein Schurke Ritter Schurke FALSCH FALSCH Nein Schurke Schurke Ritter FALSCH WAHR Nein Schurke Schurke Schurke FALSCH FALSCH Ja Und auch bei diesem Lösungsweg bleibt nur die Zeile übrig, bei denen alle drei Schurken sind.

Wären tatsächlich beide Schurken, hätte keiner das sagen DÜRFEN! Die Begründung im Video, "denn kein Schurke würde das zugeben" ist nicht ganz korrekt. Wenn also klar ist, dass nicht beides Schurken sein können, ist auch klar, dass die Aussage eine Lüge ist. Die wiederum kann nur von einem Schurken kommen (Ritter lügen nie!) und da nicht beide Schurken sind (siehe oben) muss der andere ein Ritter sein. Richtig interessant werden diese Rätsel, wenn sich zwischen die Ritter und Schurken noch normale Leute mischen, die mal die Wahrheit sagen und mal nicht. Allerdings habe ich grade kein Beispiel parat.

Ich weise auf einen der Eingänge und frage: "Wenn ich dich gestern gefragt hätte, ob dies der Eingang zum Garten ist, was hättest du geantwortet?". Die Antwort wird stimmen, egal ob ich den Wahrheitsliebenden oder notorischen Lügner erwische. Erwische ich den, der ohnehin die Wahrheit sagt, spielt die verschlungene Frage keine Rolle und er wird mir wahrheitsgemäß antworten. Erwische ich den Lügner, so frage ich ihn, was er gestern gesagt hätte. Gestern hätte er gelogen (denn er lügt ja immer) und in Bezug auf diese gestern gelogene Antwort muss er jetzt erneut lügen. Also muss er zweimal lügen, was dann im Endeffekt wieder die Wahrheit ist. Beispiel: Die Tür auf die ich zeige, führt tatsächlich in den Garten. Dann hätte der Lügner, wenn ich ihn gestern gefragt hätte, gesagt, dass diese Tür in mein Verderben führt. Jetzt muss er die Frage nach seiner gestrigen Antwort natürlich falsch beantworten (er lügt!), also wird er sagen: "Ich hätte dir gesagt, das diese Tür in den Garten führt". Umgekehrt natürlich auch. Es ist also egal, welchen der beiden Wächter ich erwische, ich kann mich auf die Antwort verlassen.

Meine Lösung wäre: "Sage die falsche Tür wenn du die Wahrheit sagst und die Richtige wenn du lügst. In jedem Fall wird die falsche Tür genannt werden und ich gehe durch die andere.

Welche Tür würde mir dein Kollege nennen, wenn ich ihn nach der korrekten Tür in die Freiheit frage?

Die Polizei hat nicht keinen Parkplatz nicht.

Wieso sind Logik und unlogik Betrachter relativ?

Gibt es auch induktive kettenschluesse?

Der leise kann nicht immer die Wahrheit sagen, weil er ja lügt, dass der stumme immer lügt oder immer die Wahrheit sagt und der laute eben so. Weil der stumme garnichts sagt. Dementsprechend sind beides Lügner und der stumme ist logisch undefiniert. Bzw. haben die beiden weder gelogen noch die Wahrheit gesagt als sie über den stummen gesprochen haben. Sie haben sich also beide einer 50% w. und 50% f. Aussage bedient (das sind Möbiusbander btw. Das Objekt der männlichen Genitalverstümmelung). Weil der stumme weder immer lügt noch immer die Wahrheit sagen kann, weil er ja nie etwas sagt, kann er weder Ritter noch Schurke sein, bzw. ist er, wenn keine anderen Antwortmöglichkeiten gegeben sind, beides zu 50%. Das sind Assa/Krieger bzw. Krieger/Assas ("A/W and or W/A"s) und ein Dervish/X mit Schweigegelübte. Das ist die richtige Antwort. Ihr Möbiusbandler. Dieses Rätsel hat eindeutig nicht die richtige Antwort als Lösung, weil dieser Fakt (der Missachtung) des ersten Theorems der klassischen Logik nicht beachtet wurde, weil ihr die Möglichkeiten, dass einer (zb der Stumme) oder die beiden anderen auch etwas sagen könnten was logisch undefiniert ist (eine 50% w. und 50% falsch Aussage), also was weder gelogen noch die Wahrheit ist, außen vor gelassen habt (und garnicht erst in Betracht gezogen habt). Die Tabelle müsste also abgeändert werden. In die 8 Möglichkeiten + die Möglichkeiten wo entweder jeder garnichts von beidem ist und oder jeder beides zu 50% (und alle möglichen Kombinationen). Laut: 50% Schurke und 50% Ritter. Leise: 50% Schurke und 50% Ritter. Stumm: 50% Schurke und 50% Ritter. Gut man kann aber auch Taten sprechen lassen und garnichts zu sagen kann auch bedeuten, dass man nichts sagt, weil man ein Wahrheitsgelübte (Vow of truth) abgelegt hat und sobald man etwas sagt, würde man ultimativ immer irgendwo lügen, so wie es diese Lösung hier tut. Dementsprechend folgen alle seine Handlungen und Taten nur den Gesetzen der klassischen Logik und dementsprechend (weil alle Sprachen "Ouroborus-Ursache"/"Paradoxon"/"69-Symbolismus"/"Collatz-Conjectures" enthalten), kann man nur "wahr (in den Fußstapfen von Kormir) agieren", wenn man schweigt. Kormir war aber ein Paragon als Klasse. Weder Assa, noch Krieger, noch Dervish. Aber eigentlich ist das ja das/der "Vow of Silence". Also die Schattenform des Dervishs. Check das Icon von der Schattenform im Guild Wiki. Die höchstwahrscheinliche Kombination meiner Meinung nach ist übrigens: Laut: 50% Schurke und 50% Ritter (Assa/Krieger o. vice versa). Leise: 50% Schurke und 50% Ritter. (Assa/Krieger o. vice versa). Stumm: 50% Schurke und 50% Ritter. (Paragon/Dervish o. vice versa). Eure Klasseneinteilungen sind eindeutig faul. Btw. Ich feier meinen neuen Spiegel im Bad mit 3 Türen und einem Licht. Fast so als ob ich damit mein 50% der Punkte 3.1 Pi-Kongruenz Eclipse-Numerus Klausus, mein Möbiusbanditur/das Corona Virus dreimal Teilen würde. Btw. Warum wurde uns die Welt von den Krankenkassenkarten geklaut? Warum ist der Genitalbereich auf dem Bild auf den gesetzlichen Krankenversicherungskarten räumlich nicht orientierbar und mit einem Computerchip ausgetauscht, auf dem die Daten über Primzahlen verschlüsselt sind, wobei Primzahlen doch durch die Eigenschaften nur durch sich selbst und durch Eins teilbar zu sein, die Möbiusband kongruenz haben, was erneut die Genitalverstümmelung/logische - Unlogik Funktion (Collatz Conjecture) aufrufen. In Deutschland ist man doch gesetzlich dazu verpflichtet versichert zu sein. Eine Versicherung kann aber nur funktionieren wenn sie logisch ist. Wenn sie logisch unlogisch ist, dann ist es das Gegenteil einer Versicherung. Daraus folgt, dass man zur Zeit in Deutschland dazu verpflichtet ist logisch unlogisch versichert zu sein und eine Versicherungskarte zu haben, die ein Genitalverstümmelungs-Ausweiß ist mit Circle-logic (Kurzschluss) und eben so einen Personalausweis, wo du auf das fraktalische Bildnis des Laufes einer Pistole gedruckt wirst. Warum verwenden die in den Bürgerämtern "G3"-Automaten mit 3 Kameras und einem Licht und nehmen 2 Fingerabdrücke, wenn das doch ein Fraktal der Collatz Conjecture ist und das die Unlogik-Funktion/der 69-Symbolismus ist, der immer in die Hölle führt? Mit meinem G3-Handy habe ich übrigens damals die Eclipse am letzten Tag von meinem Abitur fotografiert. Und warum schieben die einen Ring aus 10 kupferdrähten in den Personalausweis rein? Wenn der Baum vom Wissen von Gut und Böse doch Blasphemie ist. Daraus folgt, die neuen Personalausweise und die gesetzlichen Krankenkassenkarten sind das Gegenteil des Werkes Gottes und mit meinem Abitur die Quelle des Corona-Viruses. Wie sieht eigentlich son einer Abi aus? Ich mein... Die Eins ist doch die eine Kante oder die eine Oberfläche des Möbiusbandes (was die Dicke Null hat), und wenn das auf der einen Seite Schwarz und auf der anderen Weiß ist, dann gibt es da doch in der Eins die Linearität nur durch die 50/50 Teilung, also den 180° Twist. Also die imaginäre Einheit. Btw. Mein linkes Ei ist beschnitten und um 180grad gedreht und die laufen hier überall Amok, seitdem man mit die auf die Vorhaut gespielt hat. Ich frag mich was passiert, wenn andere Menschen die Partikel von meiner ausgetrockneten... durch den Abrieb in der Hose einatmen. Übrigens hat der Stumme "Nichts" gesagt und damit hat er als einziger all diese genannten 50/50 Aussagen am besten und am Wahrheitsgetreusten beschrieben. Also könnte der Stumme auch der einzige Ritter sein.

Ohhhiiii ja creepy pasta background mukke.

Damit wurde leider nicht beantwortet, ob rot oder blau. Leider irreführend 👎🏻

einfach.. Ich frage einen der Wächter, was der andere sagen würde und tue dann das Gegenteil

Du hast mich Grad durch meine allgemeine Logik Übung getragen! Du bist mein Ritter.

Kontrapositon bezeichnet das Verhältnis der zwei Konditionale zueinander. Umkehrschluss die Anwendung und die Konklusion. Beide Begriffe können das eine Konditional als Gegenstück des anderen bezeichnen. "X ist die Kontraposition/der Umkehrschluss von Y" Liebe Grüße NL

Umkehrschluss = Kontraposition?

Muss man dann aber nicht davon ausgehen daß der eine Wächter einem nur gutes will und der andere Wächter nur schlechtes?

Wenn ihr Hilfe bei einer Ableitung braucht, oder einen Anstoß für kommende Videos habt. Ich helfe gerne.

Formalitäten für Profis: Für die Nutzung in Ableitungen mit Abhängigkeitsspalte und formaler Ordnung: 1 (1) P -> Q Annahmen Einführung (AE) 2 (2) ~Q Annahmen Einführung (AE) 1,2 (3) ~P 2,1 modus tollendo tollens (2,1 MTT) Die Reihenfolge der Referenzen bei der Anwendung des Modus Tollens ist eine formale Festlegung. Die Schreibweise: 1,2 MTT ist auch korrekt, kann aber abhängig vom Kalkül ein Formfehler sein. Die Schreibweise 1,2 MTT kommt seltener vor , ist aber andererseits konsistent mit der Schreibweise beim Modus Ponens. Willst du Ableitungen machen entscheide dich für eine Variante und behalte sie bei.

"Weil" und "Wenn" sind nicht gleichzusetzen, (siehe dazu: implikation, Formalisieren, Konditional)

Ableitung mit Abhängigkeits- Notation in Spalte eins: 1 (1) P -> Q Annahme 2 (2) P Annahme 1,2 (3) Q 1,2 MPP

Die farblichen Einblendungen stellen Assoziationen und Ähnlichkeiten dar, welche genutzt werden können um Pi zu mnemorisieren. Es soll keine Struktur suggeriert werden. Es geht nur um Eselsbrücken, die eventuell hilfreich sind oder auch nicht.

Doppelte Negation Beseitigung: 1 (1) ~~ P Annahme 1 (2) P 1 DNB (Doppelte Negation Beseitigung) Doppelte Negation Einführung: 1 (1) P Annahme 1 (2) ~~P 1 DNE (Doppelte Negation Einführung)

Falls sich hier jemand hin verirren sollte und gerne ein Turorial zum mnemorisieren von Pi hätte. Schreib bitte einen Kommentar und ich mache mir die Mühe gerne.