วีดีโอ

@@user-my5kk1if4v политическая наука говорит и показывает на практике, что это плохо работает. В Китае расстреливают и все равно воруют миллиардами

@@user-my5kk1if4v ну какая жизнь что показывает. Смертная казнь нигде не привела ни к уменьшению насилия, ни к уменьшению коррупции. А бороться с преступностью надо институционально как в Финляндии или Швеции. Там никого не казнят, а коррупция низкая

Спасибо большое

Ну еще больше разница получается

Что?

В любом случае, это настраивает против тебя кучу людей, которые считали, что при Трампе было лучше.

не спорю, но раз вопрос к формулировке возник, я счел нужным её уточнить

Спасибо, что обратили внимание на это

Спасибо, я рад

Интересно, я посмотрю про это побольше. Возможно, я не прав тогда. Но суть инструмента остаётся такой же

Я никого не поддерживаю. Это же кандидаты в президенты другой страны. Мне всё равно

Извините, немного оговорился. Но это ощущалось как 2.5

Думаю, что сдвг

Учитывая ситуацию сейчас, то это хороший вопрос.

Ну типа

Попробую

Бензин всегда жорожает только у нас, так как в цене на бензин куча всяких акцизов и налогов НДПИ, НДД, НДС и т. д. 50-70 % цены идет в бюджет, остальное в компании. Если цена на нефть падает, то ростом цены бензина добирают нежлстаток бюджета. Если цена на нефть ростеть, то формируют за счет излишков ФНБ или что-то подобное. В странах же типа США идет распределение колличества бензина на спрос в виде потребления. Короче есть 1000 литров, если люде нефть ростет то цена за бенз растет в рамках спроса (типа много надо ездить по важным делам, готовы дорого и наоборот) ростет, дешевеет нефть, то заправки конкурируя за клеента цену на бенз снижают.

Экономист и финансист по степени бесполезности примерно одинаковые, различие в области пременения навыков индивида. Финансист смотрит скрлько собственых средст, как они относяткся к заемным, на сколько рентабильна деятельность организации и удасться ли еще поработать или пора банкротиться. Экономист больше по хоз. деятельности. т. е. Трактора туда, зерно сюда, коровы здесь, доильные аппараты рядом, комбайнеров в поля - профит.

Главная задача центробаека это 1)сохронения цен (т.е. отсутствие инфляции/дифляции), 2) сохранения курса националтной валюты. 3) обеспечение финансовой деятельности. (Чтобы денег хватало чтобы экономика финкционировала). ̶К̶а̶к̶ ̶о̶н̶ ̶б̶у̶д̶е̶т̶ ̶э̶т̶о̶г̶о̶ ̶д̶о̶б̶и̶в̶а̶т̶ь̶с̶я̶ ̶п̶р̶о̶б̶л̶е̶м̶ы̶ ̶Э̶л̶ь̶в̶и̶р̶ы̶ ̶Н̶а̶б̶и̶у̶л̶л̶и̶н̶о̶й̶ Чтобы добиться этих целей ЦБ может: 1) Осущевлять дополнительную эмиссию денег. 2) увеличивать/снижать процентную ставку. (Тем самым увелицивать цену заемных денег). 3) Выносить постановления для банков, тем самым регулииовать их деятельность. 4) Выдовать и отзывать лицензии банков и кредитных организаций.

Одной из ключевых показателей эффективности правительства, является его умение собирать налоги. В этом плане у нас очень эффективное правительство. Сложнее сказать за что гражданин не должен платить, но я попробую обьять необъятное. 1) налог на потребление. Это когда ты захотел есть, отправился в магазин, купил продуктов. Поздравлем вы уплатили 20% НДС от цены товара. Действует практически на все и везде. Если вдруг вещь дорогая и привезена из загранице, то еще стоит включать таможенные пошлинные. Т. е у тебя откуда-то есть пару миллионов рублей и ты решил купить себе Хавал, пожалуйста оплатите 50% от цены автомобиля за растаможку. 2) Подаходный надог. Если вдруг ты надумал работать и тебе за это кто-то дает деньги, то будь добр плати от 13% каждый месяц. Так как налог прогрессивный, то если зарабатываешь много (сейчас около 200к/м) то плати 15% от суммы привышающей минималку. Ходят слухи что планируют с кого-то и до 20% собирать, мол зачем им столько денег? 3. Налоги уплачивыемые работодателем. То что с твоей зп отнимают 13% (а может быть и больше), правительство не особо удовлетворяет и она обязалт работодателя отчислять% от твоей зп в пенсионный фонд, в фод медецинского страхования и еще куда-то и все это примерно 30% сверху от воей зп. 4) Налог на имущество. Тут все просто есть имущество, будь добр заплати нало, сколько мы скажем. Есть какие-то тарифы в зависимости что там у тебя за имущество и сколько его. 5) Налог на прибыль. Если ты что-то эдакое сделал и у тебя возникла прибыль, будь добр поделись с государством. Например купил квартиру за 10кк не протусил там 3 года а сразу продал за 14кк, 4кк твоя прибыль плати налог по моему с таких сумм 15% уже нужн платить, но надо уточить. 6) Надог на плохое поведение. Это всевозможные штрафы, исправительные работы и т. п. Если ты вдруг привысил скорость в рамках допустимого, плати. Если ты что-то сделал в не рамок закона и суд выписал тебе административку или исплнительные работы.

Они уникальны тем, что ты покупаешь себе возможность что-то купить или продать по определенной цене. Это и называется опционом. А используют их для кучи разных причин. Просто если эти причины разбирать, то уже будет видео для людей с какой-то базой. За 5 минут сложно будет рассказать

Акция это доля в бизнесе. Грубо говоря вы все вместе скинулись на станок производящий товар и каждому принадлежит часть этого станка равная его доле вложений (количеству акций). Ну так как станков может быть много и не только станков но и зданий, автомобилей, патентов и прочего нужного, то принято обозночать колличество выпущенных акций, на рыночную цену акций (за сколько ее хотят купить). Если предприятие банкротится, то станки продаются и акцанерам выплачивается доля равная кол-ву их акций. Так же предприятие может приносить прибыль. И эта прибыль идет на покупку новых станков (тогда дорожают акции которые у людей уже есть), либо на выплату дивидендов (тогда богатеют владельцы акций), либо на то и другое в зависимости от решения совета директоров. Опцион это право купить что-то (например ту же акцию), если ты понимаешь что предприятие получит прибыль и купит еще оприбыль один крутой станок, и он ей поможет еще больше заработать, то ты берешь опцион с прогнозной ценой нижн своих ожиданий. И если ты прав, то дельта от разницы и будет твоя прибыль.

Я рад, что понравилось

Понял

@@debateland ладно, убедил

Зависит от семьи и того как в ней с ребенком общаются

@@debateland оки, согласна👍 родители влияют на майндсэт ребенка сильнее

Так я только кубки и медали показал, грамоты в следующем видео

Мусор не забудь вынести, мамкин критик

Дебаты- это и игра, и инструмент обучения, и приятное хобби. Каждый может получить разное, смотря чего он хочет

@@debateland но точно не дискуссионный клуб.

Блин, как круто, что ты разбираешься в чем-то лучше, чем люди, которые в этом обладают исключительной экспертизой.

@@debateland довольно легко отличить исключительного эксперта в дебатах от любого кто немного понимает в дискуссиях. Исключительный эксперт отлично знает все когнитивные искажения и эксплуатирует их (часто неосознанно) для скорейшего достижения победы. В дискуссиях же обращение к авторитету сводится на нет. Это довольно базовая когнитивная ошибка, которая мешает эффективному обсуждению.

Нет, в дебатах вообще не надо никого и ничего эксплуатировать. Сильным спикерам не надо никого обмановать или вводить в заблуждение, чтобы выиграть.

Я очень рад, что порадовал

Да, столько лет прошлого с этого момента

Спасибо, нам приятно

Рак вернётся

А почему у вас не было таргетной?

@@olgapalienko4079 Живу в другой стране из-за пандемии препарата не было. А сейчас говорят не имеет смысла.

Добрый день! Можете вкратце написать стадию и какое было лечение, чтобы я смог Вам ответить?

@@user-rt2ku6sd2x 2 б ст. 2G. Трижды позитив. Ki 67-30%. Начало лечение с химии 4 крас,2 бел, радикальная мас-ия. 20 луч.Через год удалили щ/ж из-за аденомы. В данное время нашли микроаденому гипофиза. Уже боюсь давать лезть в голову.

Што?

Которые занимаемся самолюбованием

@@debateland ответ неверный

@@vladk-k6866 А зачем нужен вопрос?

Спасибо, рад, что нравится

Да, я

Я рад, что они вам полезны

Что это значит?

Хорошо, сделаю

Спасибо, я рад

Ничего сложного, достаточно руководствоваться тем, что в видике.

А надо быть лучше

Я рад, что понравилось. Надеюсь, что люди будут смотреть больше. Удачи на турнире

Никогда не поздно начать двигаться туда, куда хочешь.

Джордан делает иначе, он использует сложный, очень требовательный и точный в некоторых моментах язык. Т.е. он очень простые мысли, очень сложно формулирует, потому что видит некоторую особенность. которую хочет подсветить. Скинь в личку мне ссылку на их дебаты, авось, разберу.

Спасибо большое, мне очень приятно, рад помогать.

Спасибо, в следующий раз постараюсь так сделать

Рад помочь

Поэтому я их упомянул и не разбирал, потому что на такое глаз у людей уже наметан.

Политики на такое не ходят). А люди, которые всё это умеют делать, далеко в политике на заходят). Потому что никому не нужен умный, эрудированный оппонент, который умеет говорить. Система сама себя бережет.

Ну или нет

Есть разница между содержанием ответа и принципами его построения. Я тоже с некоторыми вещами не согласен. Это не значит, что принципы его построения плохи.

А какое именно из моих предположений вам не понравилось и почему? Возможно, в будущем, я смогу сделать лучше.

@@debateland вы сделали ровно одно предположение: существует некий приём, позволяющий как бы услышать в ответной речи собеседника несколько версий того, как он отвечает на вопрос, что и призвано сбить с толку. Однако, в целом, из всех изложенных фактов всегда можно выбрать наиболее приоритетный и отделить от всей остальной надстройки, руководствуясь логикой, ну или логикой с приложением в виде осведомлённости по теме, на которую идёт разговор. Вот, скажем даже, ваш пример насчёт долгого пути с работы до дома. Пример неудачный, поскольку, упомянув перед этим синергию всей изложенной информации, вы - невольно или нет - исключили, что причиной опоздания может стать вся эта совокупность причин. А то, что собеседник может не сказать, что стоял за дверью три часа, обычная недостоверность. То есть из вашего предположения проистекает, что Путин, используя этот приём, настолько не уважает собеседника, что тот не может выделить ключевой фактор и как-то,таким образом, начнёт вызывать у себя чувство вины, что не был готов к этой ''синергичной'' информационной атаке респондента? Хотя при этом вы исключаете тот факт, что и сам собеседник чисто искренне не может назвать ни одну из числа всех причин ключевой? Иными словами, вы говорили о некой такой полифонии в диалоге. Но извините, это устная, а не письменная речь. Интервью - не психологический роман Достоевского, а голоса всего два, и это голоса реальных двух человек, а не множество голосов, вещающих об альтернативной, скажем так, интерпретации событий. То есть я хочу сказать, что такой приём вряд ли существует. Для меня ваше предположение, что такой приём имеется, звучит несколько натянуто.

@@user-vm2xp2cy6j Я думаю и в видео сказал, что такой уровень анализа могут произвести очень малое количество людей. Для большинства людей, как можно даже из комментариев к этому видео понять, не могут такую работу провести или не готовы за другого человека определять каузирующий фактор.

А что именно вы так описываете мое предположение, вопросы Такера или ответы Путина?

Хорошо, предлагайте кто вам интересен, я разберу

​@debatelandБайден интересует.

Хорошо, сделаю