วีดีโอ

안녕하세요.. 의견 감사합니다. 댓글 보고 바꾸는게 낫겠다 싶어 섬네일 조정을 하려고 했더니 글만 바꾸는 게 가능하고 섬네일 등 기타를 조정하려면 결국 새로 올려야 되더군요.. 댓글도 소중하고 좋아요도 소중하고.. 그렇다고 아주 많은 사람이 보는 것도 아니니 그냥 놔둘까 합니다. 죄송..^^ 이렇게 봐주시고 의견 달아주신 분들이 있다는 것만으로도 위안이 되네요. 감사합니다. 좋은 한해 시작 되시길...

100년도 더 전에 프레드릭 테일러는 과학적 행동연구를 통해 최적표준을 구하고 이를 적용하는 테일러 시스템을 만들었다죠. 그렇게 표준을 만들어 더 많이 일한 사람에게 돈을 더 많이 주는 방식을 채택했고, 심지어 오늘날에도 이 방식을 선호하는 사장들이 꽤 있다고 합니다. 잭 웰치 이후로는 이 것을 믿는 경영학자, 인사관련자는 거의 사라지게 되었습니다. 드라이브를 쓴 다니엘 핑크는 거의 대부분의 사전제시되는 성과급이 창의성을 향상시키지 않는다는 개념을 제시하면서, 아주 일부의 "정형적"인 일을 하는 사람들만이 이 보상방식이 효과가 있을 거라고 했습니다. 그러니까 아주 틀에 박힌 일만 하는 사람들, 아니면 일용 노동자나 하루이틀 일해서 본인의 성장을 목표로 하지 않는 사람들에게는 효과적일 수 있다고 한 겁니다. 그렇지만 토요타의 프로세스 카이젠의 예시에서도 보지만 본인이 딱 하나의 과정에서만 나사를 조이거나 조립하는 공정을 하는 것보다, 전체의 일을 보고 결과물을 볼 때 훨씬 더 능률적이고 좋은 결과를 냈다는 사례가 있고, 텔레비전에서 보면 생활의 달인이라는 프로에서, 단순반복적인 일을 하는 과정에서도 나만의 목표를 세우거나 요령을 터득해 남보다 훨씬 더 잘하게된 사례도 종종 보게 됩니다. 즉, 직장을 다니는 사람들이라고 하는 사람들- 어쩌면 공장에서 일하는 계약직이라 하더라도 어느 정도 머리를 써서 일하는 게 훨씬 능률적이거나 창의적으로 업무를 수행해 더 큰 성과를 낼 수 있다고 보는 편이 맞다고 생각합니다. 이건 그냥 주장이 아니라 미국의 가장 보수적인 군대에서 무조건 작전 수행이 아니라 창의적 팀웍구축을 통한 작전 실험에서도 나타난 결과라 합니다. 그러니까 정말 대부분의 경우에 그냥 지식노동자가 전체라고 가정하고 평가를 해도 무방하다고 생각됩니다..... 하지만, 현실에선 경영자들이 그렇게만 보고 있지는 않지요. 할 수 없이 구분해야 할 수도 있다고 봅니다. 저희 회사에서도 지점지원 직원이나 보조인력은 별도의 배분율(아쉽지만 상대평가를 하고 있음)을 적용해 별도 평가가 되도록 하고 있습니다. 오히려 같이 섞어 놓으면 그들이 등급 상 피해를 볼 여지도 있고, 어쨌거나 등급이 잘 맞지 않기 때문에 동일 그룹으로 평가하는 것은 바람직하지 않다고 생각됩니다. 또, 행동의 차이에 따른 성과차이가 크지 않은 경우가 대부분이기 때문에 5단계가 아니라 3단계 평가를 권장하고 있습니다.

안녕하세요. 사실 제대로 된 역량사전을 확보하는 게 매우 어렵기 때문에 좀 오래되긴 했지만 스펜서의 제네릭 역량이 그간 많이 쓰였습니다. 제가 올린 것도 이를 기반으로 좀 하지만 경험적으로 한국에 맞춰 좀 변형된 형태의 역량이라 보시면 되겠습니다. 헤이그룹이라고 유수의(지금은 없어졌지만) 인사컨설팅 그룹이 많이 전파를 했었구요, 지금도 PMI라는 컨설팅 등에서 역량컨설팅을 해주고 있습니다. 이전에 대기업을 포함해 중견기업에서도 많이 썼었고, 저도 실제 경험을 했던 것은 대형 보험사, 제약사 등에서 이를 적용했습니다. 특히 구조화면접에서 이런 역량을 써서 면접기법을 적용했었는데, 이런 개념이 많이 알려지다 보니, 지원자들이 너도 나도 "나만의 목표를 세워서..." 이런 식으로 답변을 하는 것 보고 참 빠르구나.. 이렇게 느꼈었습니다. 그리고 역량평가로도 쓰이기는 했는데, 대부분의 회사가 공통, 직군역량 등은 회사에 맞게 커스터마이즈를 하거든요. 사실은 이게 잘 맞지 않는 방법이긴 합니다.(그건 다른 영상에서 제가 설명해 놓은 부분이 있습니다.) 아무튼 이런 조직단위 역량모델을 만들 때에도 성취지향성이나 영향력 등은 공통으로 쓰이는 경우가 많았습니다. 그리고 MBTI와 관련해서는... 이것도 관련영상이 하나 있긴 한데, 아무튼 MBTI는 개인의 "성향"에 관계된 부분이기 때문에 개인의 행동예측 면에서는 신뢰성이 현저히 낮아 집니다. 말하자면 제가 꼼꼼한 것을 싫어하는 성향이긴 한데, 일을 할 때는 싫어도 꼼꼼히 점검하는 습관을 가지고 있는 것과 마찬가지지요. 그렇기 때문에 MBTI만으로 채용을 하는 회사는 잘 못 하는 겁니다. 그러면 채용 등에서 쓸 수 있는 방법은 없는 건가, 하면 있기는 합니다. 말씀드렸다시피, 성향이라는 게 대체로는 그 사람의 선호, 동기와 관련이 있기 때문에 아무래도 이게 역량으로 발현되기 쉽다는 것이기 때문에 MBTI와 역량 둘을 모두 측정한 후에 이를 비교하는 과정에서 그 사람을 매우 입체적으로 "발견"하게 된다는 겁니다. 가령 NT의 경우 사고력이 높을 개연성은 있습니다. 다만 그런 일을 거의 하지 않았다면 그 역량이 발현되지 않았을 수 있습니다. N특성을 가진 사람은 대체로 꼼꼼하지 않을 가능성이 있고, P인 사람은 정리정돈을 하지 않을 가능성이 있는데, 환경적으로 이런 점들이 극도로 필요한 일을 맡을 경우에, 장기적으로 MBTI도 바뀌는 경우가 많았습니다. 말하자면 성향적으로 잘 맞는 일, 성향엔 안 맞지만 노력을 통해 잘 하게된 일, 아직 겪어보지 않았으나 소질이 높을 것으로 판단되는 일 등 2개 측면을 서로 맞춰보는 과정에서 기존에 역량만 보는 것에서 훨씬 더 구체적이거나 명확한 수준을 판단해 볼 수 있다는 점에서 같이 쓰는 것을 추천드리는데... 사실 1개 하기도 어려워서 쉽지는 않은 일이지요.. 굳이 2개 중 하나만 골라야 한다면 어느 정도 능숙하게 쓸 수 있다는 가정에서 역량진단이 더 낫다는 것을 말씀드립니다.

안녕하세요. 매우 어려운 질문이고, 논란이 많은 질문이네요. 일단, 맥클리랜드가 3개의 사회적 동기를 만들 때는, 그게 "사회적" 동기라는 점에 좀 주의해야 할 필요가 있습니다. 주신 질문은 사실, 근원적인 심리로 들어가서 고민해 봐야 하기 때문에 사회적 동기보다 더 큰 맥락에서 생각해 봐야 할 것 같네요. 일단, 스펜서 제네릭 역량과 관련하여 한국 인사의 석학이신 최동석 박사님은 선천적으로 결정짓는 것으로 봐야한다는 견해를 가지고 계십니다. 김경일 심리학자는 대륙간 인종별로 낙천성 수준이 다르다는 이론에서, 수천년에 걸쳐 경제적 논리에 의해 아프리카에서 멀어질 수록 불안이 높아졌고, 이것이 만족지연과 관련이 있지 않나 하는 의견을 내기도 했습니다. 수천년의 후천적 환경으로 조성된 성향이라고 보는 듯 합니다. 실제로 마시멜로 책이 완전 흥행했던 건, 만족지연 능력이 매우 높은 우리나라였지, 정작 저자가 그것을 읽기 바랐던, 만족지연이 낮은 남미 브라질은 아니었다고 하죠. 한편으로 성장마인드셋을 주장한 캐롤드웩은 좌절에 취약한 고정 마인드셋과 긍정성의 성장마인드셋은 후천적인 환경으로도 얼마든지 조정이 가능했다는 것을 실험결과로 내보이기도 했습니다. 위의 여러 근거들이 성취지향성의 요소들과 관련이 있다고 생각되는데, 이렇게 학자마다 매우 다른 견해를 가지고 있는 것입니다. 잘 생각해보면, 잘 참고 뭔가를 이뤄내려면 그걸 참을만한 동인이 있어야 하는데, 옛날의 아프리카처럼 풍족한 곳이었다고 한다면 항상 먹을 것을 유보할 필요가 없었고, 기다릴 이유가 없었을 것입니다. 혹한을 견디고 항상 내 몫을 찾아야 하는 상황에서, 결핍이 주는 불안때문에 참고 기다리며 성취를 더 하려는 의지가 강해졌다고 볼 수 있지 않을까 싶네요. 이를 인생에 비유해 보자면, 풍족한 어린시절, 뭐 모르던 때는 눈앞 마시멜로를 참아내기가 더 어려웠을 것으로 생각됩니다. 환경이 어렵고, 성취가 높을 수록 더 사람취급 받고, 돈을 더 많이 벌어야 한다는 의식이 강해질수록 불안이 높아져 성취지향성이 더 강화되지 않을까 조심스럽게 생각해봅니다. 특히 풍족함을 맛 본 사람이, 그것이 결핍될 때, 다시 갖으려는 열망은 무서울 정도였던 것 같은데, 유복했던 집안이었다가 집안이 몰락해서, 자신에게 책임이 지워질 때 각성하는 큰아들의 사례(그런데, 막내아들은 전혀 각성이 안되는 이유도 그런 맥락), 놀다가 결핍을 느끼고 물러설 곳이 없었던 이가 늦깍이로 대학에 들어와서 무섭게 공부를 하는 사례 등을 보면 어떻게든 결핍이나 내재된 욕망, 질시, 투사, 이런 정서적 요인들이 성취지향성으로 각성시키지 않나 하는 생각이 듭니다. (MBTI에서도 쉽게 바뀌지는 않지만 바뀔 수 있다고 합니다.) 결론은 심리학에서 선천적인 부분을 대략 60%라고 보고 있다고 하는데, 개인적으로 성취지향성은 이 비율보다 더 높게 후천적으로 강화될 수 있다고 생각합니다. 이게 정답은 아닐 수 있으므로 더 많은 근거나 내용을 알고 계시면 공유해주시길 바랍니다. 즐겁게 생각해본 주제였습니다. 감사합니다.

응원 감사합니다... 또다른 영상들도 혹 관심이 가실지 모르겠네요. 계속 올리고 있으니 한번씩 구경오세요.. ^^