วีดีโอ

Спасибо большое за подробное объяснение🙂👍

Засмотрелась на то, как вырисуете, и случайно посмотрела всю лекцию 👍

Очень интересно и понятно объяснено. Спасибо Вам! 👍

Здравствуйте, это очень известный задачник под ред. О. Я. Савченко, можно посмотреть , например, вот здесь: inp.nsk.su/~telnov/mech/zadachniki/savchenko.pdf

Добрый день, можно пожалуйста ссылку на задачник,если есть🙏

Конечно не сталкивались, физика которая является постулатом нынешней науки это всего лишь гипотеза основанная на опытах проведенных в нутри нашего гравитационного поля. По этой причине энергия не имеет вес. В графике наглядно продемонстрирован резонанс возникающий в результате обмена энергии.

Идеально объяснили тему, спасибо!

Музыка легенда...

Статистика это товарищ антинауки.

Мои формулы корректны, а ваши, которые вы даете своим студентам сомнительны. Вот поэтому я не и не хочу учиться в ваших университетах, которые оболванивают людей и не дают им правильных знаний, а создают лишь видимость их.

Работа в произвольном случае, совершаемая при перемещении тела в двумерном пространстве: A2 = m * a1 * a2 * t² = m * v1 * v2 = m * S1 * S2 / t² = m * v² Работа в произвольном случае, совершаемая при перемещении тела в одномерном пространстве: A1 = (F1 - F2) * (v' - v") * t, где v' - конечная скорость тела, v" - начальная скорость тела, а1 - ускорение тела, F1 - сила действующая на тело или противодействующая ей сила инертности тела F2, сила реакции тела на внешнюю силу, t - время действия силы на тело, время ускорения тела. Eсли (v' - v") = 0, то А1 = 0.

Работа потенциальных сил тела в поле тяготения не зависит от траектории его движения по его эквипотенциальной поверхности и определяется расстоянием перехода тела с одной эквипотенциальной поверхности поля тяготения на другую.

😊Хех это я просто это я её сын😊

Подскажите, а какой метод численного моделирования здесь использовался? где собственно численное решение системы ду?

Доношу до вас, как до представителя научного сообщества: Моя лженаука ближе к истине, чем академическая наука, черпающая свои знания из работ таких дилетантов в их науке, как я. Тела заряжаются при взаимодействии между собой из-за изменения ориентации на поверхности вещества диполей - атомов или молекул вещества из которых состоят все физические тела. При изменении ориентации диполей в поверхностном слое вещества и их физических параметров совершается работа, которая сопровождается выделением энергии. Электроскоп разряжается, потому что электрический потенциал энергии заряда электрометра распределяется в дипольном поле окружающей его среды. Заряженный электроскоп является моделью заряда. Если у электроскопа знак заряда отрицательный, то он моделирует электрон, если знак заряда положительный, то он моделирует позитрон. Таким образом все физические тела при взаимодействии между собой электризуются и проявляют свойства зарядов электрона или позитрона.

Я кстати уже построил атом опираясь на понятие зарядов и диполей, а так же молекулу воды. Из модели следует, что валентность атома определяется зарядами атома - энергией их электромагнитного поля. Поэтому валентность кислорода может быть 0, 1, 2, 3. Работы академикам хватит, чтобы качественному определению валентности атома дать определение количественное. Потому что без количественного определения валентности кислород может иметь валентность 4 и больше. Надо обосновать расчетами, почему у кислорода не может быть валентности больше 3. Ядра в атоме нет, как и электронов. Это мои выводы и я готов выслушать любое мнение опровергающее мои выводы. Русь переможе!

Как мне донести свои представления об электромагнетизме, чтобы научный мир на меня не ополчился? Например Максвелл не правильно представляет распространение электромагнитных волн в пространстве. Я вам например писал в теме по электростатике, что силовые линии электрического и магнитного полей пересекаются в точках, где находятся элементы среды, обладающие электромагнитными свойствами. Выводов нет! Хотя вся электродинамика кричит надрываясь об этом, а ученые никак не могут оторваться от фантазий своих предшественников, чьи учения противоречат опыту, логике и здравому смыслу. Может вернемся к электростатике, к основам, разберемся с понятием заряда, без которого невозможен атом, молекулы и прочие структуры вещества? 21 век уже наступил, а я в очереди на все научные премии в мире, которыми меня будут награждать посмертно. 🤭Сколько ваших студентов стали знаменитыми на весь мир своими открытиями?🤔

Энергия двух точечных зарядов равна сумме энергий точечных зарядов, если считать заряды полями их образующими, а энергию точечных зарядов считать энергией их полей. В данном случае точечный заряд рассматривается как частица, которая является полем и которое собственно и есть проявление сущности энергии частицы. Это антинаучная ересь, но я так понимаю точечные заряды. W = C * U - энергия частицы, где С - количество зарядов образующих поле, которое рассматривается как частица, U - разность потенциалов энергии этого поля. Это тоже антинаучная ересь, невписывающаяся в научную картину мира, как и слово "невписывающаяся" не вписывается в грамматику русского языка. Fm = W/d = I * U - магнитная сила поля точечных зарядов. Fe = W/d = E * C - электрическая сила поля точечных зарядов. Отсюда следует, что Fm = Fe. E = U/d - напряженность электрического поля точечного заряда. Iе = C/d - распределение зарядов в электрическом поле частицы. Im = j * S - распределение зарядов в магнитном поле частицы, где j - плотность заряда частицы, S - площадь сечения электрического поля. Отсюда следует, что Iе = Im => C/d = j * S => C = j * S * d = j * V, где V - объем точечного заряда, его электромагнитного поля, объем его как частицы. Это ересь, но я ее выкладываю, чтобы избавиться от нее. Вдруг кто поможет. Если Iе = Im, то Fm = E/d = I * U = Ie * U = Im * U - это утверждение имеет место быть, но науке виднее, что имеет место, а что не имеет. U/2πr = B, где r - радиус сечения электрического поля S, B - напряженность магнитного поля. Поэтому Fm = U * I = 2πr * B * I без умножения на косинус. Нет в физике этой формулы? Лженаука!? d = 2πr, если Fm = W/d = I * U - магнитная сила поля точечных зарядов => Fm = W/d = I * U = W/2πr. W = Fm * 2πr = U * I * 2πr = B * 4π²r² * I = B * 2πr * C = U * C Русь помножить всіх на нуль!

По вашему мнению заряд и физическое тело это разные сущности? Заряженная сфера не является моделью заряда? Деления вещества на проводники и полупроводники - условность. Незамкнутые проводники подключенные к источнику э.д.с ведут себя как заряженные разноименными зарядами сферы, между которыми, в среде являющейся диэлектриком, возникает электромагнитное поле, энергию которого можно рассматривать как заряд конденсатора. Диполи диэлектрика представляют собой электромагнитные поля противоположных зарядов, образующие последовательные звенья цепочек силовых линий. Поэтому чем меньше таких диполей в цепочке, тем сильнее напряженность электромагнитного поля в диэлектрике и на оборот. В разомкнутых проводниках подключенных к источнику э.д.с заряды ведут себя подобным образом и поэтому являются они диполями, потому что все вещества образованы из диполей. Может я не понятно объясняю, но попробую еще раз. Заряженная сфера является моделью заряда, который стремится создать вокруг себя электромагнитное поле из диполей. И будет создавать это поле до тех пор, пока его заряд не нейтрализуется на противоположном ему заряде, способном этот заряд принять и образовать с ним диполь. Почему образуется диполь? Потому что электромагнитное поле диполей, рассматриваемое всеми, как силовые линии поля между противоположными зарядами, имеет тоже свой заряд. И два разноименных заряда удерживаются между собой, в виде диполя, электромагнитными силами поля - силовыми линиями поля, которое они создали - которые они создали. А теперь снова к нашей любимой Земле. Заряженная сфера является моделью заряда, который стремится создать вокруг себя электромагнитное поле из диполей. Возьмём реальный заряд и он тоже будет создавать вокруг себя электромагнитное поле из диполей, которое свойств заряда не утрачивает, даже если этим зарядом все диполи объединятся в единое поле и создадут таким образом шарообразное физическое тело. Может ли один заряд объединить такую массу вещества? Я считаю, что не может, потому что энергии заряда, как его понимает Гаусс, не хватит удержать массу диполей в едином электромагнитном поле. А вот диполи могут, потому что они способны накапливать заряд, сохранять его и обмениваться им. Описание это слишком упрощенное, чтобы соответствовать действительности, но направление мысли считаю правильным.

Поле внутри сферы равно нолю, но поле зарядов (диполей) распределенных на поверхности сферы снаружи и внутри не равно нолю. Зарядов одноименного знака распределенных на сфере быть не может, потому что одноименные заряды отталкиваются друг от друга и поля их связывающего не создают. Стало быть заряды на сфере проводника являются диполями и сфера является конденсатором. Если уж быть до конца точным, то на сфере, отображаются заряды полей диполей, которые сами являются зарядами, но с уровнем зарядов полей их образующих. Ну а третьим с конца утверждением я пытался показать, что Земля является типа колебательным контуром, но не является им, потому что изменения электромагнитных полей Земли находятся в одной фазе, где заряды "конденсатора" Земля создают компенсирующее их потенциал внешнее электромагнитное поле. Тут как бы ничего не утверждаю. Это информация для размышления. Внешнее электромагнитное поле Земли выполняет что-то вроде нагрузки в электрической цепи, а внутреннее электромагнитное поле является как бы источником э.д.с. Меня трудно понять, потому что я несу ересь с точки зрения науки, а вы, как представитель науки, можете эту ересь изобличить научными истинами и указать мне на противоречия моей ереси с наблюдаемыми или проверяемыми фактами. Что я хочу доказать? Даже не думал. Я пытаюсь показать противоречивость теоремы Гаусса, ее некорректную доказательную базу с моей точки зрения, а отвлеченными примерами, к теме якобы не относящимися, я показываю, что одноименный заряд не может существовать без своей противоположности.

Какой бы бесконечно тонкой не предполагалась сфера, но если ее пересекают силовые линии поля заряда, то эта сфера имеет слой зарядов (диполей), через которые эти силовые линии проходят и которые собственно эти силовые линии и создают. Сфера рассматриваемая есть физическая, а не абстрактная - геометрическая. Физическая сфера является "конденсатором", потому что она заряжается независимо от материала из которого она сделана, а ее заряд определяется количеством зарядов способных создавать электромагнитное поле, в котором избыточный заряд перераспределяется с зарядами внешней среды до тех пор, пока заряды внешней среды не встретятся со средой способной принять от них перераспределяемый ими избыточный заряд и свести его к нормальному для своей и среды физической сферы уровню заряда. Я здесь опустил процесс образования электромагнитного поля заряда с внешними зарядами, но по умолчанию этот процесс происходит и в этом поле избыточный заряд перераспределяется. Такие же процессы происходят и при демонстрациях "электростатических" полей. Они существуют до тех пор, пока не найдется среда поглощающая их заряд. Возвращаюсь к Земле, как к заряду, который находится в вакууме. Если опираться на мои предположения, которые я здесь изложил, то получается, что Земля имеет электромагнитное поле перераспределяющее ее заряд, но это поле существует и сохраняется потому, что вакуум возле Земли не способен этот заряд принять. Стало быть, если вакуум не может, то "конденсатор" Земля является магнитом, где разность потенциалов зарядов Земли, создающих внутреннее электромагнитное поле, компенсируется зарядами внешнего электромагнитного поля Земли. Я не утверждаю, что Земля полая. Считаю свои рассуждения справедливыми и для физического шара.

Поле на поверхности внутри сферы эквипотенциальное и выглядит так, как поле снаружи, только знаки потенциалов зарядов у них разные. Это поле замкнуто в объеме сферы и взаимодействует с внешней средой с помощью внешнего поля, которое имеет противоположный заряд. Стало быть среда поверхности сферы является конденсатором и имеет электрическую емкость, содержащую определенное для данной среды количество зарядов (диполей). Вы меня извините, если я вас отвлекаю. Тема у вас интересная, а мне есть что сказать. Земля наша подобна заряду и гравитационное притяжение подобно электромагнитному притяжению, если не является им. Я склоняюсь к той мысли, что гравитация имеет электромагнитную природу.

Я считаю, что электромагнитного поля без зарядов не существует. Здесь вы не рассматриваете эквипотенциальную поверхность, но приведу ее определение из Википедии: Эквипотенциальная поверхность - это поверхность, на которой скалярный потенциал данного потенциального поля принимает постоянное значение (поверхность уровня потенциала). Другое, эквивалентное, определение - поверхность, в любой своей точке ортогональная силовым линиям поля. Таким образом я хочу продемонстрировать еще раз, что не только поля без заряда не существует, но и силовых линий электромагнитного поля без зарядов их образующих не существует. В этом можно убедиться, если рассматривать эквипотенциальное поле заряда не на плоскости, а в перспективе с противоположного ему заряда, как поле силовой линии. В таком рассмотрении мы увидим, что силовая линия электромагнитного поля между зарядами имеет силовые линии электрического поля, изображенного лучами и замкнутыми силовыми линиями магнитного поля, изображенного окружностями пересекающими перпендикулярно силовые линии электрического поля. Чем являются эти силовые линии в своих пересечениях, как не точками в которых предполагаются заряды - элементы среды с электромагнитными свойствами, образующие силовые линии между противоположными зарядами? Если такое рассмотрение силовой линии между зарядами не корректно, то я готов узнать почему.

Теорема Гаусса противоречива, потому что она без физического смысла. По теореме Гаусса внутри сферы зарядов нет. Она не дает объяснения, почему там зарядов нет или почему их там быть не может. Стало быть теорема Гаусса не доказана и верна только в том случае, когда внутри сферы нет среды содержащей заряды. В этом случае и доказывать нечего, потому что и так очевидно, что в пустоте ничего нет и быть не может. Поверхность сферы является средой содержащей заряды, а там где есть заряды, там существует электромагнитное поле. Если среда сферы не заряжена, то электромагнитные силы зарядов образуют скомпенсированное электромагнитное поле, соответствующее количеству зарядов или электроемкости этого поля. Если среда сферы заряжена, то ее электромагнитное поле компенсирует избыток полученного заряда увеличением своей электроемкости, путем привлечения зарядов из внешней среды для создания общего с ними электромагнитного поля. Почему это не так с удовольствием выслушаю. Русь переможе!

МММ, всё очень интересно, занимательно, но возникает масса вопросов. Которые можно интерпретировать как ересь, но факт : они возникают...

Вот для этого был изначально придуман интернет, для распространения в массы науки и знаний, а не для кассовых сборов невежд!!!

Вот это да, как будущим учителям разжевывают статы))) на физфаках гос.универститетов такое редко встретишь)) Класс!

Интересно но не че не понятно 😅

Здравствуйте, хорошая лекция, у меня тоже завтра экзамен, поэтому решил ознакомиться с вашим видео. Однако хотелось бы (извините за бестактность и несоблюдение субординации) сказать, что правильно говорить распределение Ферми-Дирака с ударением на второй слог, ДирАка, а не ДИрака, изрядно резало слух

Спасибо Вам огромное! Завтра экзамен, а в этой теме "плавал". Очень сильно помогли!

Спасибо

Ну Во первых ни микро а мили фарад ёмкость земли, а во вторых женщина близко даже не физик

Спасибо .

Вы очень хороший учитель!!!

Добрый вечер. Уменьшая в размере заряженную сферу мы тем самым увеличиваем поверхностную плотность ?

Спасибо было интересно .