วีดีโอ

Perché invidia?

@@dovesiva perché ho volato solo fino al bimotore...e poi più niente, non riesco a immaginare cosa si possa provare su un oggetto simile...li vedevo decollare e atterrare a Villafranca di Verona....il postbruciatore al buio....era magico

Quando ci è stato proposto di produrre un video riguardante un F104, la cosa è stata accettata con entusiasmo proprio perché, nel bene e nel male, questo aereo a fatto parlare tanto ed ancora oggi se ne parla. La fortuna poi, di aver trovato due grandi piloti, come testimoni indiscussi, ha permesso da dare questa titolazione al video.

Sarebbe interessante incontrare anche gli altri piloti.

A detta dei piloti non perdonava errori.

Questo F104 si trova esposto presso Agriturismo Oasi a Cassano Magnago (VA)

... dipende. Il fatto è che il paragone col MiG-21 (che pure poteva essere il suo rivale più probabile in caso di scontro diretto) esclude altri esempi in cui l' F-104 mostrava comunque una capactà sorprendente di cavarsela più che bene in combattimento manovrato. Questo risulta senza ombra di dubbio se si esula da una quantità enorme di fonti che liquidano il tutto sempre nel solito modo spiccio e standardizzato, e si va invece su fatti confermati e registrati da persone che sull'aereo hanno volato per anni. Ci sono reports di piloti di F-104A, specialmente quelli del 319th F.I.S. dell'Aerospace Defense Command (rimotorizzati con lo stesso turboreattore J-79 - 19 degli F-104S italiani) in azione durante sessioni di 'dissimilar combats' contro F-106 e F-4D. I risultati sono impressionanti e mettono in luce cosa poteva fare un F-104 in quelle condizioni, in mano a piloti realmente in gamba ed esperti. Certo non contro un F-16, ma neppure avrebbe senso. Era comunque combattimento manovrato vero e proprio; si avevano 'scontri' a quote medie o medio-basse e velocità transoniche o anche leggermente supersoniche, ed è davvero sorprendente vedere cosa riusciva a fare.

@@francescofissore161 avere simpatia per un aereo, non significa millantarlo, guardiamo in faccia la realtà. C'erano aerei suoi contemporanei che gli facevano barba e capelli, sia in fatto di affidabilità che di maneggevolezza, e poi non dimentichiamo che lo spillone fu concepito come intercettore ma spesso e volentieri venne adottato per altri impieghi a cui non era destinato. Vogliamo poi parlare di cifre? I canadesi ne persero quasi la metà a causa di vari malfunzionamenti del velivolo, l' USAF subi un tasso di incidenti del 26% su ogni 100000 ore di volo, il che lo rese primo nella classifica del libro nero...di che parliamo? Non metto in dubbio che fosse veloce, con una linea elegante e avveniristica, e su questo non ci piove, ma non mi si venga a dire che in combattimento manovrato poteva competere come prima donna. Non a caso lo stesso USAF non fu mai soddisfatto del velivolo tanto da radiarlo nel 75. Un miglioramento ci fu nelle ultime versioni, ma in se l' aereo non raggiunse mai dei livelli prestazionali soddisfacenti. Il Mig 21 in confronto era un boss ( vedi conflitto india Pakistan) Nel 71. In più, non scordiamoci che per per tenere operativo l' aereo servivano dalle 30 alle 50 ore di manutenzione ogni ora di volo). Poi...è anche vero che de gustibis no disputandum est. A me come aereo è sempre piaciuto, ma bisogna anche essere onesti sulle capacità della macchina, non era di certo una cima.

@@soyuz1944 ... buonasera, forse sbaglierò ma la replica che in ogni caso mi trova d'accordo sui difetti... e anche su altro, non è una vera risposta al contenuto del mio post. Citare la semi-sconosciuta manovrabilità dell' F-104 (tra l'altro ben documentata da parecchi reports di piloti, non da me stesso) in precisi contesti, NON ne fa una millanteria. Le cifre, le perdite, i difetti, l'insoddisfazione dell'USAF, il costo della manutenzione, la domanda '...di che parliamo?' è tutto vero, ma è anche vero che esula dal contenuto del mio commento. Io ho preso in esame soltanto il discorso della presunta scarsissima manovrabilità sempre messa assieme alle cose negative dell'aereo, per precisare che non era così. Non era una primadonna ma come manovrabilità poteva fare molto, ma molto di più di quanto lascia sempre intendere un certo tipo di letteratura aeronautica sovente stracolma di luoghi comuni, purtroppo mai verificati come si deve. Un esempio persino banale di ciò che si può leggere (oppure, non leggere) in giro? Il fatto che ancora tra mille anni si leggerà che l' F-104 è nato come intercettore, mentre invece NON è mai stato così. Non è andata così, semplicemente; lo dice la storia stessa dell'aereo, spiegando bene cosa si era prefissato Kelly Johnson... eppure lo si legge ovunque. Così come si legge che i Canadesi persero 110 dei loro F-104 con 37 piloti deceduti, e nessuno cita che coi precedenti F-86 ne persero 232 con 112 piloti morti... una cosa terrificante. Qualcuno conosce persone che chiamano il Sabre 'la vera bara volante'?

@@francescofissore161 chiaramente è ovvio che i piloti che hanno volato sullo starfighter ne hanno apprezzato le caratteristiche, ci mancherebbe. Ma è anche vero che i piloti (non i collaudatori) che volano su questi caccia, spesso, in tutta la loro carriera, al massimo possono sedere su 3 forse 4 velivoli diversi ( i più fortunati ) per poter fare paragoni solo su questi modelli. Normale che vedano il top nel modello migliore! Ma il mondo dell' aviazione, soprattutto quella militare, ha sfornato centinaia e centinaia di modelli e tipologie... quindi, un pilota di F-104 che ha volato solo con questo aereo, di certo ne sarà rimasto entusiasta, ma magari non ha mai portato in cielo un F-14, un Mig-29, un Su- 27. Bisognerebbe sentire il parere obiettivo un collaudatore che ha provato decine di velivoli, per avere almeno una mezza idea. Poi è ovvio anche che per alcuni piloti " ogni scarrafone è bello a mamma sua" , magari perché in tutta la loro carriera hanno conosciuto solo quell' aereo. In aeronautica parlano le cifre, spesso i pareri sono relativi e non obiettivi

@@soyuz1944 verissimo, e non mi sarei mai sognato di paragonare l'F-104 a modelli di aerei magari 20 anni più giovani come progetto... ovvio che sono due mondi diversi. Tuttavia oggi è possibile scoprire e conoscere (una volta non lo era, per un tot di motivi) dati e fatti che dovrebbero rimpiazzare cose inesatte o comunque, sovente raccontate da molte fonti in modo non aderente alla realtà. Oltretutto proprio perchè in aeronautica contano specialmente le cifre, i rapporti di combattimenti simulati in condizioni realistiche ed estreme (ovvio, contro aerei più o meno contemporanei dell' F-104 sennò tanto vale) la dicono lunga su ciò che poteva fare anche in termini di manovrabilità - ripeto cose sorprendenti, rimanendo in determinati contesti. p.s. un ex-pilota del 479th TFW con circa 2.620 ore su F-104C, incluse quasi 150 missioni in Vietnam (di cui 115 sul Nord) racconta con dovizia di dati e cifre un bel pò di cose interessanti sull'aereo in questione per come l'ha conosciuto lui, in ogni condizione operativa e di impiego, in ogni condizione di volo, in addestramento e in missioni di guerra, sulla manutenzione, sulla percentuale di disponibilità e livelli di affidabilità, e smuove non poco alcune cose standardizzate che capita sempre di leggere circa l'F-104... impressionante. Personalmente crederò a lui (cifre e dati alla mano), piuttosto che all'ennesimo autore di un'ennesima monografia che fa in pratica un copia-e-incolla tratto da altre pubblicazioni, contenenti ormai luoghi comuni e ben poco di più.

ma cos'ha di bello? è una bara volante

@@emanuelesaverino5921 non tutti i gusti sono alla menta, a me piace parecchio. Con lui ho molti ricordi e di conseguenza viverli e riviverli nelle immagini fa sempre piacere. Bara volante?!...era un velivolo difficile con i limiti di una macchina nata da una tecnica e tecnologia di 65 anni fa. Nei suoi limiti era sicuro, l’insicurezza e la pericolosità erano dovuti anche alla precaria situazione finanziaria dell’aeronautica che costringeva ad una manutenzione non sempre impeccabile. La macchina in se, ripeto nei suoi limiti!, era pericolosa ne più ne meno di altre macchine coeve.

@@emanuelesaverino5921 a che titolo esprimi commenti inqualificabili.....

Può contattarci qui: dovesiva.tv@gmail.com Grazie.

La registrazione del video risale alla fine del 2021. Non abbiamo idea di come poteva essere in precedenza. In genere, da satellite le immagini non sono propiamente recenti.

Due gran belle persone.

Vissuto a Cameri per 30 anni....quanti ne ho visti....e sentiti soprattutto

Grazie per i complimenti.

Dove si trova? Grazie

@@emilioferrari3789 Cassano Magnago (VA)

Grazie.

opinioni ,non mi pronuncio sull'affidabilità la storia la sappiamo di quell'aereo e sullo scandalo Lockheed, ma personalmente è tra gli aerei più brutti mai concepiti ,sembrava già obsoleto nel 52 con quelle linee da Thunderbirds

@@Namco_ aerei più brutti??? Trova subito una Katana e fai karakiri

@@zanfozanfani si scrive "harakiri"e il bello delle opinioni è che sono come il buco del culo ,ognuno ha il suo

@@Namco_ ecco forse è meglio che parli di culi e non di aerei 😝 il 104 non si tocca. I caccia brutti sono ben altri

@@zanfozanfani il 104 lo tocco eccome ripeto quello che penso sulle opinioni ,quindi "il non si tocca" tuo lascia il tempo che trova ,era il peggior aereo tra affidabilità ed estetica ,molto più belli nell'epoca gli Hawker Hunter F6, F-105,F101A Voodoo o il J35 Draken,non capisco che cavolo c'è da mitizzare in Italia il fabbrica vedove ,neanche fosse una produzione tutta italiana ,erano aerei scarti dell'Usaf dati tramite giri di mazzette dalla Lockheed perchè negli Usa si erano resi conto della sola che erano

... è un romantico mito, nulla di più. La spiegazione è molto più semplice: la ditta Lockheed ha sempre dato ai suoi prodotti (militari e civili) nomignoli attinenti alle costellazioni, stelle, fenomeni atmosferici e roba simile. Qualche esempio: Starfighter, Constellation, Aurora, Vega, Orion, Electra, Lightning, Galaxy, Hercules, TriStar, Saturn, Starlifter, Starfire, Shooting Star, JetStar, Neptune, etc.

L'F-104 non ha combattuto in Corea (perchè non esisteva ancora) e è detto Starfighter a causa delle sue prestazioni.

... bisognerebbe far notare a questi 'qualcuno' la cosa più terribilmente banale, cioè che la guerra di Corea è finita 5 anni prima che l' F-104 entrasse in servizio. Tra l'altro: Starfighter NON significa cacciatore di stelle.

@@francescofissore161 allora cosa significa?????

@@ederaminghi3763 significa 'Combattente delle stelle'. Per essere 'Cacciatore di stelle' (nel senso, 'che va a caccia di stelle') dovrebbe essere 'Star Hunter'.

si come no, e la befana vola su una vecchia scopa di saggina e atterra e decolla in verticale con ogni carico e con ogni tempo, day and night. Però è subsonica.

Il bello è che ci sono ancora i nostalgici che lo considerano al top, nonostante la chiara evidenza della mediocrità intrinseca della macchia stessa, nessuno mette in dubbio alcune delle sue peculiarità ormai note, ma ciononostante, rispetto a molti suoi contemporanei non poteva di certo salire sul trono... Se vogliamo parlare di affidabilità e supremazia, il 104 rimaneva a guardare, velocità e potenza non servono a nulla se non hai la capacità di dominare il volo.

Guarda meglio i biplani, che magari ti innamori pure tu.....

@@riccardosmirnov5063 avrei compreso di piu ma tant'è ... 🙏

Intendi l'AMX Ghibli? Quelli erano aerei da attacco al suolo, e per il loro ruolo erano ottimi. Semplicemente, con le dottrine attuali, si tende a sfruttare macchine multiruolo, anziché macchine fortemente specializzate (e la cosa, ha anche dei risvolti negativi).

be il top anche no ,diciamo che quello che scartavano gli Usa lo mandavano all'Ami

@@Namco_ Lo aveva in forza anche l'aeronautica militare tedesca. Allora gli scarti non li rifilavano solo a noi..

@@6262ronny diciamo buona parte dei paesi coinvolti dallo scandalo Lockheed

@@Namco_ Si ma l'Italia sembra non fu coinvolta con gli F104 ma con l'acquisto degli Hercules C130

Non ne ho la più pallida idea...

Special color del 28°Gruppo "le Streghe" del 3°Stormo, il simbolo è la strega sulla scopa con una macchina fotografica, era un gruppo di ricognitori. Attualmente ha in dotazione i Predator.

All'inizio del video è spiegato.

Diciamo che come hanno detto molti piloti era l'unico caccia intercettore , e quindi l'unico ad avere incidenti , ma non per questo deve avere cattiva fama . È come se da domani circolassero solo macchine fiat panda . È logico che gli incidenti li farà solo quella macchina , ma è anche l'unica .......

Era una macchina che richiedeva al pilota di anticiparla, per evitare di trovarsi in assetti complessi

I Canadesi in Europa e i Tedeschi lo usavano per missioni di attacco nucleare supersonico a bassa quota. In questo l'F-104 poteva diventare molto pericoloso (per il suo pilota, prima che per il nemico).

@@pochet01 che il motore si fosse spento in pochissimi casi, non significa che avesse un problema strutturale.

@@pochet01 ok, ma il problema strutturale è una cosa, il problema dei ricambi, disponibilità, manutenzione un' altra.

Lei è un pilota, vero?

@@Andre.88x un ing aeronautico.... Appassionato di storia militare ed avionica.... Bara volante e fabbricatore di vedove dice tutto.... Per fortuna che la marina é stata dotata d av8b.... Nella fase d trasizione all Efa... Il famoso kick (calcio) ha provocato nella prima fase più incidenti che se nn c fosse stato Lei sa benissimo che è stato modificato in seguito a perizie interne, che è stata data la possibilità ai piloti di escluderlo, grazie alle testimonianze (alcune anche presenti in rete) di piloti sopravvissuti al lancio con aereo in avaria Poi che sia il più nell'arte da pilotare non lo discuto perché ''non sono pilota''

All'epoca della sua adozione non c'erano alternative (forse i Mirage III, ma all'epoca la Francia era uscita dalla NATO). Il problema, è che l'abbiamo tenuto in servizio troppo a lungo, avremmo dovuto passare ai Viper già nei primi anni 80. P.S.: l'unico motivo per cui la marina usa gli AV8-B, è che fino all'introduzione del Lightning 2, non esistevano altre macchine compatibili con portaerei STOVL.

@@gufo_tave io nn ho detto che negli anni 50 fosse stato un pessimo aerei... Ho detto esattamente che è stato in linea x ub tempo imbarazzante... USMC decise di sviluppare gli Harrier dopo le ottime performance del 1982 contro aerei supersonici argentini Nn è stato assolutamente un ripiego Tutt'ora è un ottimo velivolo. L 'USNAVY nn ha mai utilizzato AV8B Tant' è che oggi USMC utilizza F35B, USNAVY F35C supersonici

Io quando voglio una pasta sfiziosa mi fo una Carbonara, come su un aereo supersonico, bisogna saper rispettare i tempi.