วีดีโอ

Impossible , imaginez vous des peuples au antipodes qui on vécus des millénaires sans le coran , qu'est ce que l'on doit en penser? Toutes ces génération qui on rien demandés et qui ne se lève pas le matin avec l'idée d' allah.

Pour moi le vrai est dans la joie d'éprouver,ressentir et manifester en soi et autour de nous l'amour divin.Jesus Christ a dit qu'il est le chemin,la vérité et la vie.L'alpha et l'oméga.Dieu pleinement révélé en l'homme Jésus Christ est venu dans le monde révélant la lumière de l'amour véridique de Dieu mais l'humanité a préféré la peur,le mensonge, l'égoïsme, l'orgueil et la mort.

Nous sommes dans l'ère du verseau l'ère de la vérité et de l'authenticité

Il est marrant monsieur échec et mat

Mon frère je suis heureux d’avoir découvert ta chaîne ! Je suis ton frère

Salutations Bakari mon frère d’âme

Salam alaykoum , où est ce qu'il a eu lieu ce live ? Et comment vous rejoindre ?

bonjour la science c'est la lettre la pensée de l'homme mais la lettre tue mais l'esprit vivifie la fois c'est croire sans voir..!

Si un dieu existe ce n’est certainement pas allah et son torchon qui est le coran

Es que Mohamed (SWS) était il soufi ?

l epoque des ignorants qui se prennent pour des savants , ils parlent sans savoir alors que les savants meditent un an avant de dire un mot ils se referent a des egarés pourr se guidez et s etonne pas que ce soit eux qui sont peu fiables et falsificateur .

Salam l'ami! Je suis vraiment honore que tu aies pris le temps de faire une vidéo pour répondre!!! Ce que tu dis est vraiment très intéressant. Je note d'ailleurs, que ton point de vue ce précise et évolue un peu... Ou du moins ta façon de le dire. Je trouve cela plus cohérent quand tu dis que Dieu, à la fois transcendant et immanent, est plus que la somme du tout. Mais dans ce cas le "Tout est Dieu" n'est plus valable. Je prendrai le temps de te répondre plus longuement. Cependant il y a un point sur lequel j'essaie d'attirer ton attention depuis longtemps: Le traite de l'unité n'est pas de Ibn Arabi!!!!!!! Mais de Awhad al-din Balyani, il a été attribué par erreur à Ibn Arabi. Cela est confirmé par Chodkiewicz qui en est le plus grand spécialiste francophone... Cela explique les contradictions flagrantes entre le contenu de ce texte et, notamment les citations que je t'ai proposées, qui sont tirées des illuminations de la Mecque et des chatons de la sagesse. Quant aux citations sur les quelles tu es revenus et qui te laisse un peu perplexe, il faut savoir que la perplexité fait partie du cheminement... Il existe un hadtih du Prophète qui dit : "O seigneur, augmente ma perplexité à ton égard". C'est tout le but des propos d'Ibn Arabi, je pense. Augmenter notre perplexité, c'est-à-dire sortir du mental ou de la réflexion didactique ou philosophico-logique, pour accéder à des réalité qui sont au-delà du langage. Il existe d'ailleurs une technique similaire dans le bouddhsime: le Koan -> "une brève anecdote ou un court échange entre un maître et son disciple, absurde, énigmatique ou paradoxal, ne sollicitant pas la logique ordinaire (def wikipedia). Le kōan se présente comme un paradoxe, voire une aporie, impossible à résoudre de manière intellectuelle. Le méditant doit délaisser sa compréhension habituelle des phénomènes pour se laisser pénétrer par une autre forme de connaissance intuitive". En gros une aporie qui bloque ton mental et te laisse dans un état de perplexité. Transcender les limites de la pensée logique et dualiste pour toucher une compréhension plus profonde de la réalité. Je pense que c'est assez similaire à ce que fait Ibn Arabi dans ces textes, d'une certaine manière. Peace!

Pour la demande de conseil de lecture, par quel livre de René Guénon commencer, je conseillerai la crise du monde moderne et Orient et Occident du même auteur, concernant Ibn Arabi , le traité de l'unité est une bonne référence mais aussi , le livre des chatons des sagesses de Charles André Gilis

Le traité de l'unité d'Ibn Arabi publiée en 1911 dans la Gnose, revu tenu à l'époque par René Guénon et traduit par Ivan Aguéli.

Selon le commentaire, Dieu est distinct de sa création donc nous serions indépendant du principe Divin qui est une impossibilité, tout dépend complément de LUI, nous sommes pauvres, Il est le riche, nous sommes serviteurs, Il est le seigneur.

Les propos dans le commentaire ne sont pas d'Ibn Arabi mais du frère qui commente la vidéo, la rhétorique est plus celle d'un littéraliste wahhabi, où il faudrait demander à l' auteur du commentaire la source dont il se réfère.

Salam alaykoum cher frère, la référence que tu présentes est les états multiples de l'être de René Guénon, mais comme le titre le dit bien, il est question de l'être (la manifestation ou création) et non du non être qui est la non manifestation qui est une différence énorme, comme le dit shakespeare : être ou ne pas être telle est la question.

Salam alaykoum je ne suis pas d'accord avec le fait de croire que tout est Allah, Ibn Arabi disait : << houwa wa la houwa >> <<c'est Lui et ce n'est pas Lui>> le reflet dans le miroir reflète l'objet mais n'est pas l'objet, le reflet est réel et non réel alors que l'objet , lui est réel et non illusoire.

Tu es déiste

Remarque concernant le terme création/créateur/créer: Comme à chaque fois Bakari, tu nous renvoies à l'étymologie en arabe en omettant un des sens fondamentaux que je rappelle ici La racine HLQ comme signifie effectivement donner une juste mesure, mais tu oublies de mentionner (ou tu ne veux pas le voir) que ca peut aussi avoir le sens de "fabriquer de toutes pièces". Gloton nous dit : " les théologiens distinguent deux aspects principaux concernant l'acte de créer : 1) Celui de déterminer, 2) et celui de faire exister. " Cf 7-54 "L'acte créateur et l'ordre ne lui appartiennent-ils pas?" Ensuite, concernant la fameuse rengaine sur omniscience... Tu postules la nécessité d'un Univers bloc, sinon Dieu serait soumis au temps, par contre ça ne te dérange pas d'affirmer qu'il est soumis à la causalité, c'est-à-dire la nécessité d'expérimenter les choses pour les connaitre... Donc soumis au temps. On est en plein dans le paralogisme. Le principe de l'omniscience c'est justement de tout savoir sur tout. Où est-ce que tu vois que ce savoir infini est conditionné à quoique ce soit? Et les intervenants, pour justifier ce principe qui utilisent l'exemple de la cuisine ou du surf... Mon Dieu... La tristesse intellectuelle... Je pense que c'est là un ds plus gros problème de ta pensée l'ami. Sans t'en rendre compte je pense, tu envisages toujours Dieu selon ton point de vue d'être humain, comme s'Il était juste en quelque sorte un "super être humain". EN fait selon toi le référentiel de Dieu c’est la pensée humaine, non l'inverse; autrement dit: "Si moi je veux connaitre quelque chose, je dois le faire et l’expérimenter, donc Dieu aussi". Vous qui citez sans cesse Ibn Arabi, je vus rappelle que ce dernier nous enseigne justement que la véritable nature de Dieu est inaccessible et n'est connue que de Lui-même. Ses motivations, Ses actions, Ses choix, etc.. ne nous sont accessibles que par rapport à ce qu'Il en dit lui-même. A supposer qu'un fourmi ait une conscience, est-ce que tu penses qu'elle pourrait comprendre la psyché humaine? La Culture, l'art, l'amour, la haine, la justice, etc...

Si quelqu'un peut m'expliquer une chose que je comprend pas trop, si on ne doit associer personne a Dieu, pourquoi dans la chahada il y a Mohamed ?

Salam l'ami, Alors pour commencer, Est-ce que parce que Ibn Arabi aurait dit telle ou telle cela serait forcément vrai... Ensuite, il y a un énorme problème avec les citations de Ibn Arabi que lit l’intervenant. En effet ce livre n'est pas d'Ibn Arabi mais de Awahad al-dîn Balyânî, et en comparant les thèses du Traité de l'unité aux textes du natif de Murcie, nous voyons bien la différence. Pour des chercheurs de vérité, c'est quand même problématique... Je me permets de mentionner à nouveaux des citations de Ibn Arabi qui sont complètement opposées aux citations de l'intervenant et, en général à ton modèle: -« Sache que le Tawhid est l'affirmation que Dieu est Un dans Son Essence, Un dans Ses attributs, Un dans Ses actions. Cela signifie que Son Essence n’a pas de semblable, Ses attributs n’ont pas d’équivalent, et que personne ne partage Ses actions. » -"Dieu est unique dans Son essence, Ses attributs et Ses actions. Rien ne Lui est comparable, ni dans l'essence ni dans les actions." -"Dieu est au-delà de tout ce que vous pouvez imaginer. Toutes les créatures et tout ce qui existe sont simplement des manifestations de Ses noms et attributs, mais Dieu, dans Son essence, est au-delà de tout cela." -« Je ne suis rien d’autre qu’un serviteur de la Shari’a. Si vous voyez quelque chose dans mes écrits qui semble contredire la Shari’a, sachez que c'est une erreur dans mon expression. » -"Nous connaissons Dieu à travers Ses noms et attributs, mais Sa véritable essence reste voilée et au-delà de toute perception. Le véritable Dieu n'est connu que de Lui-même." -« Celui qui connaît Dieu sait que Dieu est Un et n'a pas de semblable dans l’univers. DIRE QUE TOUT EST DIEU EST UNE IGNORANCE, car cela reviendrait à nier Son unicité. » -"Il n'y a rien dans l'existence qui soit autre que Dieu, ET POURTANT DIEU EST AUTRE QUE TOUT CE QUI EST dans l'existence." -"La création est un voile sur la réalité ultime, qui est Dieu. Bien que tout ce qui existe émane de Dieu, CELA NE SIGNIFIE PAS QUE DIEU ET LA CRÉATION SONT IDENTIQUES. Dieu est au-delà de tout ce que nous pouvons imaginer." -"Le monde est une illusion (maya), et Dieu est la Réalité ultime. LE MONDE NE PEUT ÊTRE COMPARE A DIEU, car Dieu est le Créateur et le monde n'est qu'une manifestation transitoire de Ses qualités." -"Bien que toutes les créatures existent par la volonté divine, ELLES NE SONT EN AUCUN CAS DIEU LUI-MÊME. Elles sont Ses créations, et Lui seul est le Créateur, transcendant tout ce qui est créé." -« Il n’y a rien en dehors de Dieu, MAIS DIEU EST DISTINCT DE TOUT CE QUI EST CRÉE. » Dès lors j'aimerai que tu m’expliques comment le point de vue de Ibn Arabi est concordant avec le tiens... D'autre part, concernant le panthéisme de Awahad al-dîn Balyânî, développé dans son traité de l'unité, que tu reprends à ton compte, voici un commentaire que j'ai trouvé sur le net et que je trouve tout à fait pertinent: "Le Traité de l'Unité propose une métaphysique audacieuse : seul Dieu existe, rien d'autre n'existe. Cette assertion est assénée sur vingt pages, avec au final peu d'arguments, un refus de discuter et de prendre au sérieux les objections d'autres théologiens, et une accusation un peu délirante : tous ceux qui pensent que des êtres existent à part Dieu seraient des associateurs et des idolâtres. C'est un peu fort de café, c'est un sophisme complet : ce n'est pas parce que nous affirmons des existences individuelles, que nous posons des équivalents ontologiques à Dieu. Ibn Arabi à qui le traité a été faussement attribué, l'avait très bien compris : dans La Sagesse des prophètes, il construit un schéma ontologique qui comprend Dieu, les Idées universelles qui sont ses intermédiaires et les existences individuelles. Il soutient la nécessité d'affirmer la transcendance et l'immanence de Dieu à la fois, dans un geste quasi hégélien qui dialectise l'Absolu et le monde. Il explique que Dieu est à la fois incomparable (théologie négative) et analogique, avec un accent pré-thomiste. Nous sommes loin du dogmatisme de Awahad al-dîn Balyânî qui ne voit même pas qu'en niant toute différence entre Dieu et le monde, il rejette la transcendance. En niant toute individualité, Awahad al-dîn Balyânî ne prend pas de pincettes contrairement à Ibn Arabi. Son texte est surprenant et mérite d'être lu, mais il est philosophiquement extrémiste et tombe sous le reproche d'acomisme adressé par Hegel à Spinoza. D'ailleurs ce Traité de l'Unité ressemble un peu à une Éthique écrite par un Spinoza très pressé et brutal. En affirmant que rien n'existe à part Dieu, Awahad al-dîn Balyânî nie même toute possibilité d'union avec Dieu, puisque l'union suppose une séparation préalable entre ceux qui s'unissent. Exit donc tout le travail spirituel du mystique. Exit aussi les notions d'amour et de générosité, si centrales chez Ibn Arabi, qui rapproche l'existence (wujûd) de la générosité (jûd). Dieu crée en effet dans un acte d'amour perpétuel chez Ibn Arabi, et l'union consiste à aimer pleinement Dieu. Tout cela n'existe pas dans le texte de Awahad al-dîn Balyânî. Il n'y a qu'à comparer le Dévoilement des effets du voyage d'Ibn Arabi à ce Traité de l'Unité. Autre différence majeure : Ibn Arabi cherche des médiations entre l'homme et Dieu, par l'intermédiaire de l'imagination ou même parfois de la raison spéculative. À l'inverse, Awahad al-dîn Balyânî balaye tout : perception, imagination, raison ne sont d'aucun secours selon lui pour approcher Dieu. Là encore, le texte qui pourrait ressembler à celui d'un néo-plotinien est en fait totalement étranger à l'esprit de la métaphysique grecque de l'Un, si présent chez Ibn Arabi. Mais il est inutile de discuter, puisque les opposants aux thèses de Awahad al-dîn Balyânî sont qualifiés d'aveugles incorrigibles."

Des philosophes du dimanche.

ses un peu très con comme question et presque IMPOSSIBLE de prouver l'existence de dieu as quelqun qui croix pas en lui Surtous que des Preuve il en as PARTOUS il sufis de savoir ou chercher Mes bon Si il sufirais D'une preuve il aurais LARGEMENT plus de croiyant en dieu que des Ater qui ne crois que en leur nombris XD

Salam l'ami. Concernant le verset 9 de la sourate 19, il n'y a pas que Hamdoulillah qui le traduit par "rien"... Presque tous les traducteurs sont d'accord. J'aimerais bien savoir d'où tu sors ta traduction... Même Gloton, dont tu apprécies la traduction je crois et qui est déjà pas mal ésotérique, le traduit par "alors qu'auparavant tu n'étais aucune chose" (donc rien). D'ailleurs si tu as sa version du Coran, regard bien la note en bas de page: «"... chose...": c'est-à-dire créée». Pour info on ne peut pas traduire une langue mot à mot, c'est ridicule, sauf quelques rares exceptions. Tu te demandes comment le mot "chay" qui veut dire "chose" devient "rien": voilà Gloton te donne la réponse. Dans la partie intitulée "introduction technique " il écrit: " traduit habituellement par "chose" au sens positif et "rien" au sens negatif". D'ailleurs si tu vas sur le site Coran seul, toutes les traductions proposées vont dans ce sens. D'ailleurs en lisant cette introduction, je suis tombé sur l'explication du terme Haliq (créateur). Ce qui est fascinant c'est que tu cites toujours la racine HLQ comme signifiant donner une juste mesure, mais tu oublies de mentionner (ou tu ne veux pas le voir) que ca peut aussi avoir le sens de "fabriquer de toutes pièces". Gloton nous dit : " les théologiens distinguent deux aspects principaux concernant ce nom divin : 1) Celui de déterminer, 2) et celui de faire exister. " Cf 7-54 "L'acte créateur et l'ordre ne lui appartiennent-ils pas?"

JackLeFou m'a montré le niveau de dissonance cognitive absolument hallucinant, la violence et la soumission au sein des musulmans. C'est incroyable, effrayant et triste aussi.

Que j'adorerais que tu fasses un débat dans la chaîne TH-cam "Un irréductible athée" (c'est possible chaque samedi). Ça serait sensationnel.

Arrête de raconter de la merde, la science et toi ça fait deux. T'es une honte pour les musulmans.

On aimerait que les musulmans pratiquent le même islam que toi mon frère.. mais ce n'est pas le cas.

mais mais mais !!!

super débat, merci Bakary. Bon niveau

Ia un probleme avec ses noms de Premier et de Dernier. Visiblement ils lui sont reservé à lui seul en islam, sauf que dans les evangiles Jesus se nomme lui meme le premier et le dernier. Comment allah a pu laisser Jesus se les attribuer tout en nous expliquant qu il est un de ses prophetes?

Non l er u j’aime trop le saucisson 😂

Bakari, assumes ta position de pantheiste. Ca fait plusieurs fois que je regarde tes vidéos, et ce que tu defends n est definitivement pas l islam. Deja juste assumer qu allah est partout,ca veut dire que t es un peu allah, donc tu fais de l association.

Le coran dit Koulou nafsin dhaiqatou Al maout si tout le monde est allah alors allah meurs aussi et pourtant il dit Allah Al hay la yamout allah est le vivant qui ne meurs pas donc échec et mat allah n’est pas nous et nous ne sommes pas allah

C'es bizare comme raisonnement, mais la question que je me pose est , qu' est ce qui échappe a la création ? Est ce que la religion veut échapper a la création en combattant le naturel.

Musulmans c’est adhérer aux dogmes religieux.Mohamed est attesté en tant que messager. La spiritualité n’est pas la religion, y’a eu des altérations. Il faut s’identifier à sa véritable spiritualité et sa tradition

Salam L'ami, Pour commencer, Ibn Arabi n'a jamais dit que tout était Dieu. Si tu fais référence à son traité de l'unité, sache que, a priori, c'est une oeuvre qui au mieux a été falsifiée, au pire qui lui a été faussement attribuée. Mais peu importe... Ibn Arabi est souvent accusé à tort de panthéisme. Le panthéisme est la croyance que Dieu est identique à l'univers, que tout est Dieu, et que Dieu ne transcende pas la création. Cependant, une étude approfondie de ses écrits montre que cette interprétation est erronée et qu'Ibn Arabi ne défendait pas une telle vision. Le concept central de la pensée d'Ibn Arabi est la "Wahdat al-Wujud" (l'Unicité de l'Être), qui signifie que toute existence émane de l'Unique Réalité : Dieu. Mais cette unicité ne signifie pas que l'univers est Dieu ou que Dieu est l'univers, comme dans le panthéisme. Ibn Arabi soutient que Dieu est transcendant et immanent à la fois. L'univers est une manifestation de Dieu, mais Dieu reste au-delà de toute création. Dieu se manifeste dans les créatures, mais Il n'est pas limité à la création. Cela réfute la vision panthéiste qui dissout la distinction entre le Créateur et la création. Dans son œuvre majeure, "Futuhat al-Makkiyya", Ibn Arabi souligne clairement la distinction entre l'Essence de Dieu (Zat) et les manifestations de cette Essence (les créatures), qui ne peuvent en aucun cas être confondues avec Dieu Lui-même. Il affirme que Dieu est toujours au-delà de toute limitation. Contrairement aux panthéistes qui affirment que l'univers est identique à Dieu, Ibn Arabi affirme constamment la distinction entre Dieu et le monde créé. Il décrit la création comme un "miroir" qui reflète la réalité divine, mais n'est pas la réalité elle-même. Pour Ibn Arabi, Dieu est l'Être véritable, tandis que les créatures ne sont que des "ombres" ou des manifestations contingentes de cet Être. Dans son traité Fusus al-Hikam, il affirme que toutes les créatures existent grâce à la "théophanie" divine, mais que l'Essence divine reste toujours au-delà des créatures. En d'autres termes, Dieu "se manifeste" à travers la création, mais Il n'est pas contenu ou limité par elle. Dans plusieurs de ses écrits, Ibn Arabi met l'accent sur la transcendance de Dieu. Il insiste sur le fait que Dieu ne peut être limité ou défini par la création. Le Créateur reste infiniment au-delà des créatures, et bien que ces dernières existent grâce à Sa volonté, elles ne participent pas à l'Essence divine. Cette distinction est cruciale pour réfuter l'accusation de panthéisme, qui efface cette transcendance. Ibn Arabi utilise souvent l'analogie de la lumière qui se reflète dans différents objets : bien que la lumière éclaire tout, elle reste fondamentalement distincte des objets qu'elle illumine. De même, Dieu éclaire l'univers, mais Il n'est pas l'univers. Un point souvent mal compris est que la Révélation Divine chez Ibn Arabi ne signifie pas que Dieu et la création sont identiques, mais plutôt que l'univers est une manifestation des Noms et Attributs divins. Pour Ibn Arabi, Dieu a des attributs de Jalal (Majesté, Transcendance) et de Jamal (Beauté, Immanence). Mais l'Essence de Dieu reste inconnue et inconnaissable, même si Ses Attributs se manifestent dans l'univers. En islam, Dieu est souvent décrit par ses 99 Noms qui reflètent différents aspects de Sa présence dans le monde. Ibn Arabi développe cette idée, mais il soutient fermement que les Noms de Dieu sont des moyens pour nous d'appréhender Sa présence dans la création, sans pour autant confondre Dieu avec la création elle-même. Même à son époque, certains de ses contemporains ont accusé Ibn Arabi de panthéisme, probablement en raison de la profondeur et de la complexité de ses écrits. Cependant, il a toujours réfuté cette accusation en expliquant que son concept de l'Unicité de l'Être n'annulait pas la distinction entre Dieu et la création. Il a clarifié que Dieu reste inconnaissable dans son Essence et que toutes les manifestations dans le monde sont des révélations de Ses Attributs, non de Son Essence. Ibn Arabi était donc très soucieux de maintenir cette distinction, contrairement à l'idée panthéiste qui assimile tout à Dieu. En conclusion Ibn Arabi ne peut être considéré comme un panthéiste. Ses enseignements reposent sur l'idée que Dieu est à la fois transcendant et immanent, mais il insiste sur la distinction fondamentale entre le Créateur et la création. Le monde est une manifestation des Attributs divins, mais il n'est pas identique à Dieu. La théologie d'Ibn Arabi est subtile et complexe, mais elle est enracinée dans la tradition islamique du tawhid (unicité de Dieu), qui maintient fermement la distinction entre Dieu et Sa création. Le panthéisme, qui efface cette distinction, est donc incompatible avec la pensée d'Ibn Arabi. Tu trouveras dans cette vidéo, réalisée par des disciples de la tariqa Chadiliya, des explications très claires sur la vision soufie, dont tu dis souvent, à tors, être très proche et que manifestement tu as mal comprise. th-cam.com/video/fodUeC97DYI/w-d-xo.html D'autre part, pour affirmer tes propos tu te réfères à la théorie de l'univers-bloc. Mais c'est un peu léger de ta part, pour affirmer une vérité, d'utiliser ce qui n'est qu'une théorie, qui est loin de faire consensus d'ailleurs et qui soulève pas de problèmes: La théorie de l'univers-bloc est souvent basée sur la théorie de la relativité d'Einstein, qui suggère que le temps est une dimension comme l'espace, et que passé, présent et futur coexistent. Cependant, la relativité générale ne prouve pas nécessairement que le temps est figé. Elle montre simplement que le temps peut être vu différemment selon les observateurs. La relativité elle-même est un cadre théorique, mais il ne nie pas la perception du passage du temps. Des phénomènes comme la dilatation du temps (par exemple, le temps passant plus lentement pour un observateur proche d'un trou noir ou se déplaçant à des vitesses relativistes) démontrent que le temps est dynamique, non figé. Cette dynamique n'est pas compatible avec une vision statique de l'univers-bloc. La mécanique quantique, qui est un cadre théorique utilisé pour décrire les phénomènes à très petite échelle, montre que l'univers est fondamentalement probabiliste, et non déterministe, ce qui remet en question l'idée que tout événement passé, présent et futur est déjà "écrit" dans le tissu de l'univers. Selon l'interprétation de Copenhague, le résultat d'une mesure quantique n'est pas déterminé avant d'avoir été observé, ce qui introduit une indétermination quant à l'avenir. Par exemple, le principe d'incertitude de Heisenberg, qui stipule que certains paires de propriétés (comme la position et la quantité de mouvement) ne peuvent être connues avec précision en même temps, et que la réalité n'est pas totalement déterminée avant qu'une observation n'ait lieu. Cela contredit l'idée d'un futur prédéterminé tel que proposé par l'univers-bloc. La théorie de l'univers-bloc contredit radicalement l'expérience humaine du temps. Nous percevons clairement le temps comme étant en mouvement, avec un passé révolu, un présent que nous vivons, et un futur incertain. Cette perception est universelle et profondément ancrée dans la conscience humaine. Bien que l'illusion puisse être une explication, il n'existe actuellement pas de preuves scientifiques suffisamment solides pour prouver que le passage du temps est une illusion. La physique n'a pas encore réussi à fournir une explication complète de la conscience humaine et de son expérience du temps. Des théories physiques comme l'inflation cosmique et l'entropie (deux concepts cruciaux en cosmologie) suggèrent un début pour l'univers (le Big Bang), et un temps qui progresse vers un avenir non encore déterminé. L'évolution de l'univers ne semble pas être statique, mais en expansion constante, impliquant une dynamique et un mouvement vers des états futurs inconnus. Le second principe de la thermodynamique stipule que l'entropie, ou le désordre, augmente avec le temps dans un système isolé. Cela suggère que l'univers évolue dans une direction temporelle spécifique, et que l'avenir est différent du passé, ce qui n'est pas compatible avec une vision statique de l'univers. La causalité est un principe fondamental dans la plupart des cadres scientifiques : une cause précède toujours un effet. Si le temps est figé et que passé, présent et futur existent simultanément, cela entraînerait des paradoxes temporels, notamment des problèmes d'auto-causalité (par exemple, si quelqu'un pouvait revenir dans le passé et modifier son propre avenir, cela créerait un paradoxe). La théorie de l'univers-bloc ne parvient pas à résoudre les paradoxes temporels d'une manière satisfaisante. En effet, si le futur existe déjà, cela pose des questions sur la causalité et la façon dont les événements s'enchaînent de manière cohérente.

Les voyant annoncent le futur , les médiums pas forcément, il est rare que je le fasse

Bande de Crétins, lorsque les Palestiniens et les Libanais sont entrain de se faire massacrés, nos pseudo musulmans sont entrain de ce chamailler comme toujours. De vrais marionnettes entre les mains des occidentaux et les israèliens. Franchement parler de tout ça est ce le bon moment, au lieu de faire un front commun contre l'ennemis déclaré, non vous préférez faire diversion pour cacher l'ignoble massacre qui ce déroule en ce moment d'ailleurs en se pose la question si vous etes pas des agents. On a meme vue des imams sunnites qui s'attaque à la résistance Palestinienne et Libanaise. Je suis Sunnite et il faut reconnaître que ce sont les chiites qui font face à Israèl et l'occident pour défendre les Palestiniens Et surement pas les Sunnites ces Pays du Golf y compris le Maroc qui sont dans une soumission totale à leurs maîtres avec leur trahisant et hypocrisie envers les Palestiniens. C'est pour ça on constate de plus en plus de Sunnites ce tourner vers le chiisme et peut etre meme moi je ferai de meme.

J'avoue pas comprendre les live de 4h sans modération ou l'administrateur du live n'est pas déranger par la cacophonie Quelle médiocrité

C'est hallucinant comment vous pouvez vous pouvez vous décrire comme frère et soeur au sein de la Oumma et ce n'est pas que chiites ou sunnites car l'autre se dit sunnite mais ressemble à un chiites à moins que c'est un chunnites😂ou un suchiites 😂! C'est bien la preuve que la religion en général et l'islam en particulier avec Allah et son corHaine n'apporte rien d'autre que la division avec ses lois obsolète et même criminelle contre l'humanité avec l'esclavage, tuer les apostats/ homosexuels frapper les femmes , le mariage des petites filles et le fait que beaucoup crois que c'est une parole divine alors que c'est sur quelle est humaine au minimum ou altérer avec par exemple la terre plate des passages copié dans la Torah le pseudo miracle de l'embryologie etc etc Non elle ne rassemble que dans le chaos si vous pratiquez le jihad aggressif et etes rassemblé dans un but de conquête car il faut le reconnaître le soldat islamistes est malléable et soumis à souhait même pour en faire un kamikaze car pris au pied de la lettre c'est la vie d'après la mort qui compte avec l'enfer et le paradis qui est considéré au dessus de la vie terrestre et croire à fond dans cette idéologie enlève de la valeur à la vie humaine ! Et croire à des absurdités vous amène à dire/faire des atrocités ! PS : un exemple entendu dans un live récemment une femme disait qu'elle aurait été fièr d'avoir été à la place de Aïcha et pire de donner sa fille de 3 ans 🤮‼️ Elle ne comprenait pas pourquoi on était choqué et ça c'est de dire que le prophète était le meilleur des hommes alors que l'on juge un homme pas de ce qu'il dit mais ce qu'il fait et pourtant il des dit et fait des choses terribles pour certaines et absurdes pour d'autres comme le remède à base de pisse🤮 de chameau 🐫 ou l'éjaculation féminine 😂 bref Bakari à quand l'apostasie tu rentres dans plusieurs cases étant un annulatif de l'islam sunnite ! Au mieux tu es Coraniste ! Au moins tu remets les choses en question ‼️

Saouda je t'ai reconnu‼️

Comment ?🦻

Merci Bakari pour ce débat fort intéressant

Wallah wallah wallah 🤣‼️On dirait une bande de Halouf 🐷 qui se bouffent le c.. pour un bout de gras‼️ Organiser un octogone‼️ Ça donne tellement envie de se convertir à l'islam 😂‼️Allah avait pas dit que il avait protegé sa parole 😂 Machallah 😂!Les prophètes sont infaillible 😂!

Le prophète et ces compagnons !? Une bande de racailles et leur chefs qui volent, pillent , terrorisent, violent !😂 Mais ce sont des modèles à suivre parce que un livre dit que Allah le patron de la mafia les encourage à faire leur exactions du moment ils sont soumis pire que des moutons 😂! PS : on assiste à ma secte est la vérité alors qu'ils se basent tous sur du mensonge et ce débat chites VS sunnites le prouvent😂‼️

On ne peut pas affirmer que dieu est nature ou allah...on suppose que. On imagine que.

Est ce qu'il n'y a pas qu'un dieu, mais plusieurs dieux ou plusieurs forces..? C'est ça aussi la question

Msaken les bakris Ils font pitié