วีดีโอ

В тази връзка много интересен е Dissociative identity disorder (DID)

ОБИЧАМ ВИИ !!!!

Животните нямат такива

Разкошен епизод!

Браво! Откога чакам епизод за романтиците! Благодаря

Етика, естетика, истина, право и политика ... интересно за слушане, полезно за правене. Благодаря!

Пастафарианците са атеисти, които обаче няма доблеста да са искрени, ами лицемерничат

Слушах го цялото, беше интересно, благодаря

22:13 Често се връщаме към класическите персонажи като *Р.* Даниил Оливо. Въпреки че той май не беше удачен пример?

Успях 😁

48:50 - 49:04 - Много силно!

Да си спомним с добро за Владо Теохаров - светла памет на приятеля, човека и мислителя!

Аз пък си мисля как от известно време медиите предават нататък точно такъв императив - "Погледни нагоре!" и погледни с тревога! За балони и въздух си мисля, но и като цяло за състоянието на медиите от една година насам, показващо, че по принцип са една добре смазана пропагандна машина и че не изглежда да им е било трудно да заработят на пълни обороти. Аз се убеждавам, че някои работи на практика са по-прости отколкото би трябвало да са. Въпрос на "input". А "output"-ът е главозамайваща помия, от която му иде на човек да хване гората. Залогът е огромен просто, а това е общественото мнение, което не може да бъде оставено да се развива самостоятелно и не бива оставяно. Медиите са само брънка в този процес. Културната обработка върви по всички канали, в това число и чрез киното. Не е случайно какви филми се създават, с какъв бюджет, как се промотират, какви ревюта получават и, разбира се, какво съдържат. Ето сега този филм не съм го гледал и си мисля дали не трябва да се поправя. От друга страна обаче не съм гледал и най-страхотния, велик, невероятен филм, а именно новия "Топ Гън". Кой да е?... Ще се спра на първия, току-виж съм осъзнал, че много се "филмирам".

А какво съдържа паспорта на кучето?

Само АМЕРИКА за БЪЛГАРИЯ ще да е СОБСТВЕНИКА на този ЮРИСТ 😃😃

Някой май си представя бункера на двора, на припек до басейна, а живота в него - като приключение или най-малкото като възможност временно да "релаксира", да избяга от "стреса", който му носи "динамичния" живот. Като му писне, казва си "стига ми толкова, достатъчно работих над себе си", оправя си вратовръзка и излиза. Може би трябваше да се навлезе все пак в някакви хипотетични ситуации: какво се е случило, че си в бункера, какви са условията на живот извън бункера и по какъв начин точно мислиш да поддържаш луксозния си бункер (ами ако тия, дето си наел за неговия "мейнтенънс", отидат на море?).

Тези "ваканции" преди всичко са бизнес. Най-главният интерес на един, какъвто и да е, бизнес, е да се вадят пари от него, независимо в колко "алибита" за заинтересованост към клиента в еди-си-какъв аспект го обличат хората, които движат бизнеса. Естествено, че така ще го представят, а не като "искам да ми дадеш парите си и се чудя с какво да те убедя да го направиш". Така че според мен тези ваканции произлизат от това, че едни тарикати са много наясно, че в момента светът е в една пикова позиция относно освободеността в начина на живот (говорим като идеологии, които са широко разпространени и всеки ден трупат повече и повече защитници и поддръжници) и частност на това - все по-"революционния" начин, по който се гледа на наркотиците, които поп културите по цял свят едва ли не нормализират като нещо тотално нормално в реда на нещата, а носят видиш ли какви преживявания, което само захранва зверски глад на много хора да "опитват" това и онова. И едни хитри хора просто решават да обяздят тези обстоятелства и да се възползват от това, защото очевидно има търсене, а в повечето държави няма предлагане, което да се случва легално без после да те е страх от последици. И решават, че това ще е хит бизнес, защото има почти несъществуваща конкуренция в нишата си. Никой не го ... дали ти ще преминеш по-философски дълбоко с някакви дълбоки размишления за живота, за аза и прочее под влияние на характерните ефекти на разните субстанции и дали това, видиш ли, ще те "надгради" като разгледаш света по някакъв начин или дали ще те освободи от стреса на съвременното общество и неговите "наложени" порядки, в които е, видиш ли, голямото бреме да живееш съобразявайки се, хората ги интересува, че ти предлагат нещо, което е крайно привлекателно като възможност, която другаде я няма, и което я прави атрактивна за харчене на пари на хора, които търсят как да си задоволят крастата. Не вярвам зад този бизнес реално да стоят някакви смислени и дълбоко загрижени за физическото или психологическото благосъстояние на клиентите размисли. Чиста проба - трябва да правим пари, но как - ами дай да видим какво времето ни дава като удобни за издояване обстоятелства.

Перфектно

Страшно парче ,)

Ще развия по-дълбока мъдрост, ще се развивам като личност още повече, ако животът ми дава такива ,, Дилеми от психологическа, морална гледна точка,, за мен самата ще оценявам подсъзнателно това което имам

Благодаря, че Ви има и благодаря за споделянето!

Много се забавлявах. Благодаря! 😄

за Кендрик часта не чух, дали е изрязано или просто не е останало време

Прекрасна тема, но за жалост рядко обсъждана и неудобна.

Прав си, роден съм, поне аз, в българско семейство. И се радвам, че е така, България ми е дала толкова много, и то в частност българите, че няма изплащане.

Благодаря за труда на всички ви! Моля да посочите съдебната практика.

ПОЛЕЗНО Е !!! Коментирахте най-вече "НЕвъзможността за пътуване" и малко ползването на социалната услуга "Детска градина"... А как изглеждат нещата при работодател и работник????? Като пример: Работодателят иска работникът да се ваксинира..., работникът не иска....

Дельо, аз съм от 2 група... понеже бачкам с деца...... къде да подпиша, да ти преотстъпя моята ваксина :)?

в Германия огромна част от хората открито (поне около мен и по медиите, които аз си позволявам да гледам) споделят, че към настоящия момент не виждат смисъл да се ваксинират..... а и тук процесът на ваксинация тече бавно... ... иначе тук не важи ли презумцията, че си невинен до доказване на противното? Т.е. защо не е обратното? Защо трябва аз да докажа, че не съм заразен... Не трябва ли властите да докажат, че съм заразен?

Убийци!

Аве...... я разгледайте, като си говорите за еднакви физиономии, как биха изглеждали нещата в случай на "Леце под наем"? Например: правя си пластична операция, съвсем случайно/нецеленасочено като в краен резултат се установява, че приличам напълно на някого?

Умира ли се от това имам един приятел питам за него

Има ли рещение

Came here from Nell Tosheva

Всеки заслужава да бъде родител!И аз и ти и той . България закъсняла в този въпрос.

Отвратително качество на звука,което обезсмисля труда и цялостната работа по правната материя... Нищо не се чува и разбира...

Каква е тая банална музика на фона на цялото интервю, толкова силна бе, оглигофорени!

Роден за лектор!

Браво, момчета! Харесва ми как мислите и цялата дискусия, която проведохте. Споделихте интересни, интелигентни и оригинални гледни точки, които очевидно са плод на собствени задълбочени разсъждения. Харесва ми, че се стараете да надникнете отвъд установената в теорията рамка на алеаторния договор. Бих добавила само един факт, по повод идеята на Стоян Ставру за клауза, изключваща от обхвата на договора елементи, невключени изрично в съдържанието му - такава клауза според част от доктрината се счита за нищожна, поради дефинитивно алеаторния характер на договора. Тоест, дори да съществува подобна уговорка, станалите известни по-късно елементи, ще се считат за част от цялото. В същото време обаче се допуска изричното изключване на точно определени елементи от предприятието, без това да се довежда до крайност - отново поради характера на договора. Предполагам, че границата се преценява ad hoc. Това естествено не следва да се счита за неопровержимо правило, просто добавям допълнителен елемент към дискусията, защото ми беше приятно да ви слушам и в мен се породи желание да се включа. :) Правете още подобни дискусии! :D

интересни дебати.

Благодаря за разясненията!

Относно генома - геномът определя биологията (тялото), но това, което прави тялото "мислещ индивид", е друго :). За съжаление има много случаи на геном, който не създава "мислещи индивиди" (например при тежки психични заболявания). Проблемът за собствеността върху генома възниква и при патентоването на определени гени и предявяването на претенции от патентопритежателя към тялото на съответния човек. Това е един от проблемите, поставени от Майкъл Крайтън в неговия роман "Ген".

От юридическа гледна точка това е съобразено чрез посочване на една относителна "генетична" пречка за сключване на брак. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3 СК не може да сключи брак лице, което страда от болест, представляваща сериозна опасност за живота или здравето на поколението или на другия съпруг, ОСВЕН ако той знае за тези болести. Т. е. преценката е оставена на сключващите брака лица. И все пак разликата от клонирането: при пренаталната диагностика винаги става въпрос само за вероятност.

Съкращаването на живота (т. нар. проблем с теломерите) е само един от комплекса от аргументи, които в своята сувкупност се сочат против допустимостта на клонирането. Всъщност, това е и "проблемът", който най-вероятно в близкото бъдеще ще се реши именно от науката, която е създала възможността за клиноране. В този смисъл не е определящ. Друг е въпросът, че при генетична пренатална диагностика наистина може да се установи определена вероятност за предразположеност към заболяване.

По отношение на претенцията за собственост, според мене няма как да се притежава човешки геном, тъй като по-скоро той определя правния субект като мислещ индивид с възможност да претендира за право на собственост на каквото и да е. В такъв случай според мен би трябвало геномът да се определи като една фикция, обозначаваща правен субект, във всичките му възможни комбинации със други съществуващи геноми.

Логиката сочи, че и при двете говорим за сигурно бъдещо увреждане на субекта. Следва ли тогава в случая със естественото зачеване (въпреки че не съществува задължение за предвиждане; трябва ли да бъде въведено?) да се определи като небрежност или дори самонадеяност?

Във връзка с въпроса за "съкратеното бъдеще", който по същество представлява преднамерено създаване на индивид с ограничена продължителност на живот, т.е. ние го увреждаме предварително, искам да попитам тогава как би следвало да се разглеждат случаите, в които се знае, че и двамата родители са носители на даден ген, съдържащ информация за развитието на определена болест, което гарантира предаването му в генома на детето?

Много интересно изложение, но операторът явно спи.