วีดีโอ

Oui mais cela a du poids juridique que si nous sortons de l UE pour l heure c est le traité de Lisbonne qui a autorité bruxelles juridiquement nos lois nationales n'ont plus de valeurs

Le grand général le dernier VRAI président pour la FRANCE, et il ne coûtait pas bien cher, en dehors de ses fonctions, il vivait avec Yvonne et les enfants dans un petit coin de l, Elysée il payait ses factures de gaz etc, et Yvonne lors de l'institution de son mari est allée à """ bon marché""" acheter de la vaisselle pour ne pas prendre celle de l Elysée et pour leurs trajets personnels le couple prenait leur Citroën et non les voitures officielles, maintenant ils se gavent, pendant et après leur mandat a nos frais, je suis née bien après le décès de De Gaulle, mais après le bac en fac d'histoire et des années après j'ai fais son portrait, c'était fascinant ( un peu compliqué les premières années sans internet pour accéder aux archives) c'est un homme fascinant mais bien peu le connaisse en détail, pourtant des détails de la plus haute importance durant la seconde guerre et la guerre d Algérie ( il est maintenant accusé d'être celui qui a déclenché la guerre d Algérie, lamentable c'est André Coty qui est venu frapper à sa porte alors que depuis 12 ans , après la seconde guerre il s'était retiré, mais Coty ne savait plus comment sortir de cette impasse, la seule condition de son retour il a voulu un référendum si les français l acceptaient dans la vie politique) oups je m' arrête où je vais faire buger la mémoire de TH-cam je suis intarissable, avec toutes mes excuses pour ce très long laïus, bonne journée 14:04

Merci pour ton visionnage et ton commentaire! J’ai effectivement essayé d’être assez neutre. Je suis curieux de savoir où est-ce que tu trouves que la neutralité n’est pas respectée? Ça m’intéresse pour savoir ce qui est perçu comme de l’opinion et non des explications 😁

Il n'a jamais été élu ni réélu.

@beniB624 c’est bien pour ça que si le peuple français veut le virer, il faut le faire démocratiquement 😉

@thierrydesu alors même si vous ne l’aimez pas c’est faux. Jusqu’à preuve du contraire des élections libres et démocratiques ont été organisées aboutissant à son élection et ré-élection 🫥

@@astrosank lol au bout de 8 années sur 10 ^_^

@@astrosank On a vu la fraude en direct sur France 2 le soir du second tour de la présidentielle.

A nos frais, là encore ?

Merci pour ton commentaire 😄 Je le reproche au président qu'il utilise la constitution à son avantage (10:05) pour notamment avoir un PM qui l'arrange. Et justement le but de la vidéo c'est de démontrer que tout ce que fait Emmanuel Macron est aujourd'hui permis par la Constitution et qu'il serait peut-être temps de réfléchir à de nouveaux mécanismes démocratiques, parce que si c'est permis et qu'on est pas content remettre en cause le Président ne fera pas avancer grand chose (du moins pas sur le long-terme). Après pour De Gaulle, il est présomptueux de penser qu'il aurait démissionner. De Gaulle a démissionné à la suite d'un référendum, ce qui en terme de portée moral, est plus grande que des élections législatives. Dans l'esprit de la Vème, le gouvernement est engagé (par le Président) dans le législative. Dans le référendum, le Président s'engage directement (c'est pour ça que c'est rester longtemps une prérogative exclusive au Président). Par contre, je te l'accorde, que vu le tempérament De Gaulle, on peut plus penser qu'il aurait démissionner mais sûrement en 2022.

@@astrosank permis par la constitution, mais sortant de l'usage. L'usage est que ce n'est pas au président, en premier lieu, de former une coalition. il se devait de nommer Castets, et c'est son problème ou pas si elle ne peut pas former de coalition et si elle se fait censurer. Mais ce n'est pas à Macron de l'empêcher d'essayer, puisque c'est la candidate de la force arrivée en tête. À ce moment-là, Macron se tire une balle dans le pied car il laisse ses adversaires légitimement se demander: a-t-il empêché Lucie Castets d'accéder à Matignon, de peur que justement elle RÉUSSISSE à former une coalition qui mènerait une politique diamétralement opposée à celle que Macron a mené pendant 7 ans ? Elle n'aurait peut-être pas réussi, mais en ne lui laissant pas sa chance, Macron laisse planer la plausibilité de cette analyse.

@gluonpa6878 Je ne pense pas que Macron, même s'il le voulait, pourrait nommer Castet au vu des forces politiques actuelles à l'Assemblée (c'est que j'explique à partir de 6:28). Il est vrai néanmoins, qu'en 2022, il a nommer le premier parti qui n'avait pas la majorité (le sien). Mais quoi qu'en dise, il était beaucoup plus en position de force puisqu'il lui manquait seulement 39 députés pour une majorité absolue, qu'il a pu puiser à droite et à gauche (principalement LR). Là, le NFP devrait aller chercher, à chaque fois, 96 députés dans une Assemblée hyper-polarisé et où il n'a aucun allié. Et si, malheureusement pour nous, le Président peut nommer la personne qu'il veut (donc la personne qui l'arrange), c'est son pouvoir confier par la Constitution. Jusqu'à que celui-ci ou celle-ci se prennent une motion de censure. Mais on l'a vu dans le passé, le Président nomme bien souvent la personne qui l'arrange qui ne lui mettra pas de baton dans les roues et appliquera son programme sans broncher (Fillion sous Sarkozy, Ayrault sous Hollande, Borne sous Macron). C'est juste que d'habitude, il n'est pas en position de se prendre une motion de censure à tout va donc on y prête moins attention. Aussi, je pense qu'on peut préempter une censure. Bien qu'on ait pas pu y assister, je pense que c'est l'unique objet des consultations d'il y a deux semaines : savoir quel parti censurerai quoi. Et puis, on peut le préempter au vu des discours des uns et des autres. Enfin, je pense que le seul constat qu'on peut tirer c'est de voir que Macron a le droit, selon la Constitution, de faire ça. Rien ne l'en empêche. Que le vrai problème est là. Et qu'on devrait surement s'attarder à comment résoudre ce problème et le prévenir. Merci d'avoir cliquer sur la vidéo et pris le temps de commenter 😄

@mirran2996 , alors je suis d'accord sur tout mais j'aimerai nuancé ton propos. Le PM peut être issu du premier groupe parlementaire. Ce fut le cas en période de cohabition. En 1986 et 1993 c'est UDF + RPR (à droite donc) qui impose leur PM à un Mitterrand (de Gauche). Et en 1997 c'est l'inverse c'est la Gauche Plurielle (alliance de gauche), qui impose son PM à la présidence de droite (Chirac). Mais la différence fondamentale c'est que toute ces unions avaient atteint la majorité nécessaire pour imposer son PM au PR. Or, aujourd'hui, le NFP en est très loin. Pour le reste, je te rejoins pas mal sur tout! Merci d'avoir pris le temps de commenter c'est super apprécié!

Pour que la motion de censure soit adoptée il faut au moins 289 voix pour. Les abstentions ne sont pas comptés. Si Lucie Castets parvenait à abstenir 96 députés qui acceptaient de s'abstenir de voter la censure, son gouvernement tenait. Elle affirme qu'elle les avait, je ne sais pas si c'est vrai mais ça me semble plausible. Les députés LIOT, les non-inscrits, quelques Républicains, l'aile gauche de la macronie... ça me semble jouable. Et puis le président n'est en rien obligé de nommer un gouvernement qui ne risque pas la censure. Son rôle est de nommer le premier ministre, qui lui-même nommera un gouvernement et l'assemblée nationale par la voix de chacun des députés décidera si ce gouvernement peut gouverner ou non. Ce n'est ni le rôle du président de la République, ni même celui des chefs de groupe que de prendre cette décision.

@Wayell, effectivement les absentions ne comptent pas! D'ailleurs seuls les voix exprimées comptent! Autrement dit, si vous êtes absent, vous êtes réputé soutenir le gouvernement. Ceci étant dit, miser sur l'abstention de 96 députés c'est beaucoup quand même. Dans le sens que oui mettons que LIOT et les Indépendants s'abstiennent (21+8 = 29, il en restent 67). Pour être honnête, je ne vois pas les Républicains s'abstenir dans le sens qu'ils n'ont pas appelés à faire barrage et qu'ils ne portent (vraiment) pas le NFP dans leur coeur. Donc faudrait à les chercher chez les Macronistes. Pas chez Horizons (très à droite). Donc il faudrait que parmi les 135 députés Macronistes restant, il faudrait que la moitié (environ) s'abstiennent. C'est un gros pari... Mais je te l'accorde y'a un monde où ça existe. Il y a quand même pas plus de scénarios où ça passe pas. Pour ton dernier point, c'est effectivement la logique et le texte. Mais la pratique diffère et c'est peut-être là le problème.

@@astrosank empêcher le NFP de passer ça veut dire maintenir la retraite à 64 ans et ne pas améliorer les salaires. Même si les députés LR et RN n'y sont pas favorables, leurs électeurs eux le souhaitent et ces députés en sont conscients. Ils ont réussi à sauver leurs miches (au moins pour les LR) cet été mais il y en aura d'autres des élections. Ils auront à se justifier auprès des électeurs et leurs électeurs ne sont pas que des bourgeois libéraux, il y a aussi des prolos notamment chez les ruraux. Leur meilleur choix serait donc plutôt de s'abstenir sur la motion de censure (en se justifiant sur le fait de ne pas vouloir bloquer les institutions) puis de combattre les textes qui ne correspondent pas (et ils ont moyen de peser surtout sur les questions sociétales).

Merci beaucoup!! Ça fait vraiment plaisir! 😄

Les vraiment GOAT c'est ceux qui regarde mes vidéos

Un plaisir d'avoir pu aider !

Merci beaucoup pour ton commentaire et ton abonnement! Le sitcom est voie de disparition alors que c'est le doudou de beaucoup de personne! Pour HIMYF que ce soit post-Me Too, les Ubers ou encore Tinder, je retrouve que la série a su s'inscrire dans son temps comme l'a fait Friends ou HIMYM sans en faire des caisses. Alors même si certains éléments apparaissent peu abouti c'est que le pari de la série est immense. Maintenant que la série est annulée, je ferais peut-être une deuxième vidéo pour faire le bilan. Je suis pas sûr, on verra!

J'ai d'ailleurs un très bon exemple de ça. Je suis sur un groupe facebook de blagues pas toujours drôles ou je sais présent des Américains conservateurs, j'y ai posté un comics strip se moquant gentiment du fait que les conservateur n'ont que le mot liberté à la bouche mais s'opposent à des choses comme le mariage gay ou l'avortement. Est venu me parler l'un d'entre eux disant que ce n'était pas la liberté en argumentant je ne sais quoi. Je me suis alors demandé qu'est ce qui pouvait l'expliquer. Suite à mes recherche, j'ai pu comprendre que cette liberté était celle de mettre leurs impôts aux services des choses qu'ils considèrent comme bonne pour le pays. Financer des ménages homo par exemple n'est pas quelque chose qu'ils veulent (pour des raisons que je ne développerais pas). J'ai pu alors retourner répondre, et au lieux de continuer a en rire j'ai pu lui demander si j'avais bien compris en parlant de l'utilisation de leurs impôts par leur gouvernement. La discussion a changé du tout au tout, passant de l'invective et la moquerie à la discussion et la compréhension, c'était très impressionnant de voir le ton changer aussi radicalement, et ce juste parce que j'avais fait l'effort de comprendre. Il serait beaucoup plus sain que plus de gens aient la patience de faire ça également je pense. Pouvoir dire: Je ne suis pas d'accord avec toi, mais je comprends ta position.

Alors avant tout merci beaucoup d'avoir regardé la vidéo et d'avoir pris le temps de commenter, c'est vraiment apprécié! Désolé de répondre que maintenant mais je voulais prendre le temps de te répondre correctement. Pour les solutions de la polarisation, il devrait y avoir une vidéo qui va sortir à un moment sur les solutions. Mais tu as déjà cerné une partie de la réponse c'est des changements structurels assez important. Une des solutions passeraient par l'éducation notamment par des cours de pensées critiques mais aussi de débat. Double effet : apprendre à structurer sa pensée (pourquoi je pense ça ? Comment je justifie ma pensée ? Mes sources ? etc.) et apprendre à l'expliquer aux autres (vulgarisation et nécessiter de bien maîtriser ses idées). Mais le débat implique aussi écouter l'autre. Bref, il en existe mais si la polarisation est une maladie, le traitement est très long. Pour s'exprimer sur les réseaux sociaux, c'est essentiellement parce que en le faisant c'est assez facile de se prendre des insultes. Les réseaux sociaux ne favorisent pas le dialogue dans le contexte actuels car d'une part ils enferment dans des algorithmes qui biaisent la pensée et d'autre part la distance à tendance à favoriser la violence verbale. Néanmoins la démarche que tu as eu dans le groupe Facebook est le but à atteindre. Mais je dois dire que je pense que tu es l'exception. Par contre avec une certaine éducation, maitrise et curiosité intellectuelle, les réseaux sociaux pourraient être très bénéfique. Enfin c'est un peu le but que prend la chaîne : j'essaye d'expliquer des concepts et autres éléments que l'on entends souvent dans les médias ou repris sur les réseaux sociaux. Le but c'est vraiment que les personnes qui visionnent les vidéos aient des bases scientifiques (d'où l'importance que j'attache à mettre mes sources en description) sur ces thèmes pour après se forger un avis sur l'actualité qui en découle. Je ne cherche pas à donner mon avis mais réellement à amener les gens à réfléchir sur les sujets actuels. Or je pense (et la c'est mon avis) que si on ne maîtrise pas les concepts à la base et qu'on a pas de perspective un peu, on ne peut pas avoir un avis clair et éclairé sur la question. Peut importe le thème, j'aimerai effectivement que les conversations sur Twitter, Facebook et TikTok se soldent par des "Je ne suis pas d'accord avec toi, mais je comprends ta position". Merci encore pour ton temps et ton visionnage!

Dans l'absolu tu as raison. D'ailleurs, les deux évènements que je mets de l'avant sont des évènements qui n'ont été connu du grand public que bien après. Autrement dit, on a frôler la guerre nucléaire deux fois sans le savoir. Ta réflexion est donc pertinente. Néanmoins s'attarder sur les mécanismes qui nous y conduisent et notamment la logique derrière reste intéressante. L'idée c'était plus d'apporter un peu de rationalité pour qu'on stresse moins à ce sujet. Globalement, la crise climatique est plus dans notre cour et surtout la sensation d'impact, à l'échelle d'une société, est plus grande. Par contre si tu veux déprimer je te conseille "The Petroleum Papers" de Geoff Dembicki qui te fera surement sentir aussi impuissant que devant le nucléaire : www.amazon.ca/Petroleum-Papers-Far-Right-Conspiracy-Climate/dp/1771648910/ref=asc_df_1771648910/?tag=googleshopc0c-20&linkCode=df0&hvadid=578932542680&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=17457039220317459743&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=9061023&hvtargid=pla-1670966672822&psc=1&mcid=33e8a2b3af433030ad129292c471b1b0

@@astrosank Nice merci je regarde ça, mais oui j'ai bien conscience que ça reste quasi impossible de faire plier les pétroliers, quand on brasse l'argent de l'humanité et que l'économie elle même dépend d'un bien de consommation... Va falloir y aller

On peut toujours rêver hahaha Plus sérieusement c'est sûr que l'idée de la diplomatie qui prime sur la menace nucléaire reste, pour l'instant, utopique. Je me suis dit que finir la vidéo sur une note d'espoir serait agréable. Si le sujet du désarment nucléaire t'intéresse je te conseille cet article : Penser le désarmement nucléaire - www.cairn.info/revue-defense-nationale-2015-7-page-202.htm Mais surtout je te conseille "Pour en finir avec l'arme nucléaire" de Pierre Villard. Malgré qu'il commence a être daté, il offre des vraies pistes de solutions et surtout du concret quant à cet enjeu. Et en plus il est pas cher sur Amazon : www.amazon.fr/Pour-finir-avec-larme-nucl%C3%A9aire/dp/2843032210 Merci en tout cas d'avoir regardé la vidéo!

Monsieur Languot

Merci beaucoup !!! Oui les cours de Languot hahah ça parait lointain presque aussi loin que Vine! Ne t'inquiètes pas c'est pas grâce à ses cours que j'ai pu faire cette vidéos! Merci beaucoup de ton commentaire! Et oui, clairement, on aurait du tout casser sur Vine 😉

Cool comme format 👍 Par contre " Leçons de Ces événements"😅😜 Plus sérieusement, l'équilibre de la terreur est tout de même très efficace et on le voit notamment dans le conflit en Ukraine où les limites sont testées sur le plan rethorique #MedvedevLaMenace

Je ne peux être que d'accord avec toi ! C'est une série qui tient ses promesses, qui amène de la profondeur à un personnage peu exploité et règle pas mal de ses intrigues. Comparé a Black Widow, Hawkeye est plus qu'une réussite! ;)

Merci d'avoir le pris temps!

Merci beaucoup! C’est vraiment gentil 😌😄

Merci ! ❤️

Woah merci beaucoup pour ce commentaire! Oui c'est sur que si cet outil est capable de donner des bonnes informations, en tout cas des faits véridiques. Merci en tout cas d'avoir tout regardé !!

omg whole gang here

Je t’emmène sur la lune pour patienter si tu veux, ton petit chat peu venir bien sûr…

@@dams397 j’y suis déjà 😘

@@shainamoon16bit la chance 🍀 je vais tout faire pour trouver une De Lorean et « go to the moon » 🌝 j’espère que c’est pas ce vieux fou de Bif au volant en ce moment