วีดีโอ

Tja, bare småstykker - men lidt en alternativ strategi jeg brugte i den video...

Tak, så må du have fået noget ud af det 🙂

@ravjagt887 fik mange ting og vide som er vigtigt god weekend

Hej Prisen er ikke sat op så vidt jeg kan se. Lige nu er den endda på tilbud. Du har måske set på den der hedder "special edition". Den er dyrere pga ekstra funktioner men lyset er det samme. Special Edition er dyrere ja, men prisen og vurderingen i min video har ikke ændret sig. Og tak for ros.

Det var ikke tænkt som en købsguide til lygter, kun hvad der virkede bedst af det jeg selv har på hylden. Jeg har ikke selv en 365 nm lygte liggende, men ja, den virker sikkert glimrende også. Jeg er dog overbevist om, at crystal clears bølgelængde varierer men med en middel omkring 385 nm - ihvertfald ikke så lavt som 365.

Fin idé, jeg brugte i en tidligere video noget sand jeg havde liggende som baggrund, men lidt af det vi normalt ikke samler op kunne fint ligge bag ved ravet næste gang jeg laver en test. Det prøver jeg lige at skrive mig bag øret...

Jeg beklager at jeg har overset din kommentar. Det råder jeg bod på nu. Du spørger til om folk generelt kan se under 400 nm og ja det vil jeg mene. Jeg har læst adskillige videnskabelige artikler og de fleste (men ikke alle) siger det samme. Som jeg ser det, så er problemet snarere, at der ikke er en klar definition af UV-spektret. Der findes simpelthen ikke én internationalt anerkendt definition som fortæller om UV er under 400 eller 380 nm. Jeg er med på, at meget få mennesker kan se under 380 nm og de få der kan vil være spædbørn eller kun nogle få år. Mange fysiske definitioner bygger på ét faktum eller tager udgangspunkt deri. Men vi har her to! Det ene er, at mennesker ikke kan se under 380 nm hvilket taler for at her bør UV vedtages at starte. Men det andet er, at øjet (som du påpeger) har et filter som fjerner op mod 95% af alt lys der rammer øjet som har en bølgelængde under 400nm! Det fjerner altså ikke det hele, hvis det gjorde, så ville UV jo slet ikke være farligt for øjnene i det hele taget. Men altså folk kan ikke se under 380 og øjet fjerner 95% af det under 400. Var det fyldestgørende svar?

Må forresten hellere tilføje, at kanalen hedder RAVJAGT, og ikke avanceret fysik. Jeg tror det jeg siger og skriver er rigtigt, men jeg ville ikke bruge mine argumenter til en eksamen i fysik...

@@ravjagt887 interessant. Jeg var faktisk ikke bevidst om, at der eksisterer forskellige definitioner af UV-spektret. Det giver selvfølgelig meget god mening. De er vel hver især defineret efter idéen, at det først defineres som ultraviolet, når det ligger under det synlige lys. Hvis der så er forskel på, hvilken procentdel af befolkningen, der skal kunne se bølgelængden for, at en forskergruppe accepterer den som under/over det synlige spektrum, så er det selvfølgelig ikke så underligt, at der opstår forskellige definitioner. Jeg spurgte i øvrigt fordi jeg troede du måske havde en baggrund i fysik, da du har ret mange videnskabelige detaljer med i mange af dine videoer, der teknisk set ikke er nødvendige, men alligevel enormt interessante. Jeg sætter pris på dine videoer som ressource til at lære at finde rav! Og hvilken ravlygte jeg skal købe:)

@@Tristanlj-555 Tak for feedback. Unødvendige detaljer? Jeg ved ikke hvad du snakker om! :-) Jeg er uddannet civilingeniør på Aalborg Universitet. Jeg har rigtig nok haft fysik på universitetet, men kun i grundforløbet. Jeg tror ikke vi havde noget om lys 😆

@@ravjagt887 nu skrev jeg med vilje ikke unødvendige, for det vil jeg ikke mene de er for videoerne. Et eksempel er videoen om strøm og understrøm. De strengt nødvendige detaljer jeg tænker på er "hvordan tingene er", hvor de ikke strengt nødvendige er de forklarende. Du ku' have lavet videoen, hvor du kun forklarer, at understrømmen er omkring 90 grader til venstre og de andre nøgtern forhold. Det ville give faktaene om, hvad man skal kigge efter, men ikke forståelsen for hvorfor. I stedet for har du lavet en video med en masse detaljer og forklaringer, der optimerer forståelsen for, hvad der helt præcist foregår og dermed sandsynligheden for at man som seer husker det. Det var med andre ord ikke en kritik af dig, men et kompliment:) Jeg mener ikke, at der er noget at ændre på i videoerne.

Tak, godt den hjælper nogen :-)

Tak. Der kan findes rav ved revlegennembrud og i de rigtige situationer kan det være rigtig godt når ravet presses igennem ifbm stigende eller faldende vandstand. Men det er langtfra altid at det er stedet at gå hen. Så det er ikke "bedst" men det er helt sikkert ét af stederne.

Jeg skal forøvrigt snart tage mig sammen og lave en ny version af denne video. Der er en enkelt fejl og jeg har lært lidt mere brugbart.

@@ravjagt887 Mycket användbar video! Ser fram emot den uppdaterade versionen

tak

Hele tiden. Derfor det er i anførselstegn. Jeg skovler det ind - forstået sådan at jeg bruger kesen som skovl - ikke forstået sådan at jeg får store mængder ind.

Primært østkysten. Men jeg lader mig ikke begrænse til kun ét sted. Så jeg forsøger rundt omkring :-)