วีดีโอ

Étymologiquement cela vient de pouvoir et de peuple. Ce serait donc un système politique dans lequel le peuple est le souverain : c'est lui qui décide des lois qui vont s'appliquer à lui-même. Ça c'est évidemment l'idéal, voire une toupie. En vérité c'est déjà bien si une partie du peuple a du pouvoir (et non pas le pouvoir) et qu'il n'est pas contraint par la force à obéir à des lois auxquelles il n'a pas pu lui-même consentir (dictature, etc.). Et dans bien des pays démocratiques la démocratie se limite au fait que le peuple est le sentiment illusoire d'avoir du pouvoir alors qu'il n'est pas réellement en démocratie.

Oui le sens précis de ce texte est assez obscur et je soupçonne de nombreux philosophes qui en parle de ne pas avoir lu précisément les pages concernées dans la Phénoménologie de l'Esprit. 😅 On peut lui donner un sens littéral ou métaphorique... voire une justification inconsciente de l'esclavagisme si l'on est porté sur la psychanalyse - puisque Hegel était bonapartiste. Étant donné que cette analyse fait partie de la description phénoménologique des processus de la conscience, je pense qu'il faut surtout y voir un jeu dialectique de la reconnaissance et de la soumission, que l'on retrouve chez tous les êtres humains.

@@sylvainportier-philosophe vous pensez que tous les êtres humains sont dans des relations de soumission et de domination au niveau personnel, intime ? Ou dans le sens où notre société étant basée sur des rapports de force (économique, dont le salariat, guerre, etc...), on est tous obligés à certains moments de se soumettre ou de montrer les crocs pour se défendre, voire de dominer, si une situation pousse à l'extrême ? (Quoique certaines personnes veulent dominer sans que des conditions externes les y obligent pour survivre, par exemple)

@@sylvainportier-philosophe autrement dit, est-ce que vous pensez que ces côtes dominant/ dominé sont innés ou dûs à une structure sociale inégalitaire ?

Oui, cette "dialectique" du dominant et du dominé se retrouve en effet au plan sociopolitique... et c'est ce que Marx (qui a été très influencé par Hegel) reprendra, critiquant toute forme d'esclavage (y compris et surtout le capitalisme) et imaginant que l'Histoire humaine parviendra à rendre réelle l'utopie communiste (un monde social sans classes). Chez Hegel, il me semble qu'il s'agit davantage de tenter de décrire la "nature" de la conscience (comme ce sera ensuite le cas dans la phénoménologie, au XXème siècle), donc le fondement de l'existence humaine, et de montrer que cette conscience n'a pas de sens si elle n'est pas en relation avec d'autres consciences, et cela non pas dans une relation statique mais dynamique, basée sur le désir en général et le désir de reconnaissance en particulier. Le phénoménologue Sartre reprendra clairement cette idée lorsqu'il dira qu'il n'y a pas d'ego sans alter ego et qu'autrui est "le médiateur indispensable entre moi et moi-même".

@@sylvainportier-philosophe je conçois bien que les personnes qui ont envie de dominer aient besoin de reconnaissance (se sentir au dessus de, supérieur) mais je pense que la conscience première du dominé est la survie, et non la reconnaissance. Après qu'il y ait adhésion aux codes sociaux de ses pairs, donc de son propre groupe, en celà c'est une forme de recherche de reconnaissance, mais pas du dominé. Ensuite, par un système culturel qui désigne certains comme '' culturellement supérieurs '' et d'autres pas implique une blessure intime qui peut causer une recherche de reconnaissance. Mais je pense que le besoin premier des dominés c'est de survivre, là où Hegel voit surtout le point de vue de la bourgeoisie ou de la noblesse qui, comme on peut le voir dans '' les caractères '' de la bruyère, ayant tout ne s'occupent plus que de leurs batailles d'égo. Je trouve qu'hegel fait une très mauvaise analyse des rapports dominant/ dominé en imputant la même logique aux dominés

Ce sont en effet 3 conceptsproches mais différente, en fonction du système de pensée de chacun... Je ne vous explique que ce que j'ai compris de la différence entre Spinoza et Schopenhauer, puisque Nietzsche vous semble plus accessible (j'ai fai un petit article sur iPhilo que vous trouverez facilement en ligne où il est notamment question de la "Volonté de puisance"). Je dirais que, faute de Dieu puisqu'ils sont tous les deux athées, Spino et Schopy tentent de trouver une principe IMMANNENT de la vie, du fait que nous ne soyons pas dans un néant ou un monde figé (au passage, bon courage !). La grande différence entre ces deux principes dynamique me semble être que Spinoza est dans la représentation du monde d'une physique à la Descartes - Newton, mécaniste : aucune intention en aucune force, sauf anthropomorphisme, rien ne "veut" rien, à moins de dire que la Gravité veut qu'une pomme retombe au sol une fois lancée. Différence avec Schopenhauer (là aaussi, à voir sur iPhio pour une version détaillée), le "Vouloir-Vivre" me semble (peut-être paradoxalement) avoir une intention, un finalisme : VOULOIR que ses créatures, du minéral à l'homme en passant par le végétal et l'animal, vive... se reproduise, pour que le monde continue à vivre. L'absurdité de la chose, puisque l'existence de toute chose est pour Schopenhauer absurde (alors qu'elle n'est qu'objective, par-delà tout jugement moral absolu, pour Spinoza) est que ce monde, qui ne fait rien en vain dans la production de chaque chose, n'a lui-même aucune fin, aucun bur sinon sa propre existence, donc est universel et omnipotent mais absurde. J'espère avoir répondu à votre question. Mais sinon n'hésitez-pas à me redemander.

Merci. 🙏 Je les ai mis en stand-by pour l'instant car j'essaye d'en renouveler la forme mais je ne trouve pas d'idée qui puisse toucher un plus large public. 😟🤔

Merci à vous 😊

C'est une difficile et excellente question ! Je suis moins "wittgensteinien" qu'autrefois (j'ai d'ailleurs fait de petites conférence sur lui) car ses critiques de la métaphysique me semblent discutable et que ses propres thèses (notamment la fin "mystique" du Tractatus) ne me semblent guère plus claires et convaincantes que celles de Saint Thomas d'Aquin ou de Hegel. Le positivisme d'un Auguste Comte et les critiques "logiciennes" du Cercles de Vienne m'inspirent d'ailleurs le même sentiment. En ce qui concerne le "cogito" cartésien, il souligne toutefois un point crucial : s'il s'agit bien d'une vérité indubitable (... et je crois en effet que s'en est une, peut-être même la seule en philosophie), elle nous demande de nous intéresser aux thèmes du langage et de la logique (car on DIT "je pense, donc je suis") et de nous demander qui est finalement ce "je" qui pense et qui est. Jacques Bouveresse a écrit plusieurs ouvrages sur ce possible "mythe de l'intériorité", qui était d'ailleurs déjà pointé par l'empirisme sceptique de Hume et par la philosophie critique de Nietzsche. Bien à vous,

@@sylvainportier-philosophe Merci de m'avoir répondu ! Je suis très loin d'avoir votre bagage théorique, mais je m'intéresse a la philosophie en tant que débutant. J'essaye de parcourir tout les contenus que je trouve sur Wittgenstein avant de me lancer dans la lecture du Tractatus et des investigations philosophiques. J'ai donc vu vos conférences Wittgenstein et elle m'en été d'une grande aide merci. Cela m'intéresserai énormément de prendre connaissance des critiques que vous pourriez formuler a l'égare de la vision qu'a Wittgenstein de la métaphysique. Cordialement,

Là encore, c'est une profonde et vaste question ! Qui, je crois, en reviens à se demander quelle conception vous vous faites de la logique et du langage. Wittgenstein pense (d'après ce que j'ai compris, car le Prince de la clarté ne l'est parfois guère lui-même) que : 1) la vérité repose nécessairement sur des relation logiques entre des propositions ; 2) le langage est un ensemble de mots structurés de façon culturelle et ces mots sont des sortes d'étiquettes, de "tableaux" (comme il le dit) des éléments du monde que nous percevons. Dans ce cas, il y a évidemment peu de place pour la métaphysique, la théologie, la religion et la mystique (au sens traditionnel du terme)... et vive la science ! ... Je n'en suis plus si certain que cela et peut-être que des "choses" existent qui ne peuvent être nommées correctement car elles font d'avantage appel à notre sensibilité qu'à notre intelligence et nous amènent à comprendre que notre langage (notre verbe, notre logique) n'est peut-être qu'une "petit bout", un "pâle miroir", un "erzats" de ce qui existe et qui en est la source (LE Verbe, LE Logos). En d'autres termes, la question revient à savoir si : 1) seul le Fini (notre intelligence humaine) existe et produit illusoirement l'idée d'Absolu dont on parle pour ne rien dire sionon des propos absurdes (cf. Kant, Wittgenstein, Carnap) ; 2) c'est l'Absolu qui est premier et le Fini n'en est qu'une limitation, de sorte que nous ne pouvons parler parfaitement de ce qui reste mystérieux et nous dépasse (cf. Plotin, Thomas d'Aquin, Pascal). Oui, c'est un peu "l'oeuf ou la poule" ! :-)

J'espère que cela vous a plu 🙏

Merci beaucoup. Nous sommes en effet moins d'une dizaine à avoir publié en français sur cet auteur. 😅 Il y a bien une seconde période dans son œuvre où il est fait davantage référence à l'Absolu, mais le problème est que ces textes sont très peu traduits en français et que la position de Fichte y est ambiguë (tout comme sa position dans sa première période au sujet de Dieu) : il semble bien prendre un virage métaphysique mais ne cesse pourtant d'affirmer qu'il n'a pas quitté sa conception de départ, qui est criticiste. 🤔 Affirme-t-il donc réellement que le relatif ne peut être pensé sans un absolu ce qui le rapprocherait de Maïmon, Schilling et Hegel ? Ou n'y voit-il qu'un "postulat" (au sens de Kant) de la raison pure et de la raison pratique ? Je n'ai pas réussi à trancher personnellement la question.

@@sylvainportier-philosophe Cela me rassure car cette question reste nébuleuse pour moi, même après la lecture de Xavier Léon.

Merci 🙏

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il ne se soit jamais lui-même revendiquer positiviste par exemple mais plutôt mystique et c'est pourquoi je proposais l'interprétation qui me semblait la plus favorable de son œuvre car que dire sinon que Wittgenstein était fou que son traité n'a pas plus de valeur que le journal intime d'un psychotique et qu'il est en contradiction avec lui-même puisqu'il dénonce la folie métaphysique ? 🤔

Merci à vous 🤗

J'espère que ma réponse pourra vous donner de modestes pistes de réflexion. 🤗

Pour Spinoza, oui. C'est la grande différence entre son système de pensée et la philosophie stoïcienne (ex : Épictète, sur lequel j'ai fait quelques petites vidéos 😋). C'est pour cela que le mot "illusion" est le bon, puisque nous continuons d'avoir le sentiment invincible que nous faisons des choix même si notre raison nous démontre le contraire. Chez Spinoza, la liberté n'a donc qu'un sens éthique (se libérer des passions tristes... même si cette "libération" est elle-même déterminée de tout éternité) et un sens politique (la liberté d'expression, la démocratie).

Merci pour votre commentaire. En effet, le paradoxe de la "nature humaine" semble que nous puissions être définis par notre raison, comme le dit Aristote, mais également par notre bêtise. 🤔😅 C'est d'ailleurs par cette remarque que commence le "Discours de la méthode" de Descartes (dont je vous recommande la lecture si vous ne le connaissez pas, car c'est un livre pour une fois abordable en philosophie !).

Je ne trouve pas ce commentaire très clair ni très cohérent mais je le publie tout de même, d'autant que je trouve la première phrase involontairement très drôle de dogmatisme. 😅

@@sylvainportier-philosophe "Je ne trouve pas ce commentaire très clair ni très cohérent" D'accord, une autre manière de dire "je n'ai pas envie de répondre sur le fond". C'est dommage car vous êtes tributaire de l'algo TH-cam, donc non impartial. Vous mentionnez une travailleuse du sexe, elle fait un peu de pub, vous tournez à 200 vues/vidéo en moyenne sur celle-là, donc difficile de rejeter votre stratégie. En tout cas, vous avez votre opinion, mais si quelque chose n'est pas très clair, c'est votre série d'arguments (ça mériterait des guillemets). En quoi un président qui agit comme un souverain ou un vendeur d'armes légitimeraient un "travailleur du sexe" ? C'est comme dire "voler est moins grave que tuer", ça n'a aucune substance. Ensuite, vous sautez de "créateur de contenus porno" à "actrices X" et vous faites un mix. Sauf qu'une actrice X n'a jamais eu de mal à reconnaitre qu'elle vivait du porno et que c'était son travail que je sache ? Il y a des contraintes, c'est interdit au moins de 18 ans, c'est encadré. Ça n'a rien à voir avec une "influenceuse" qui acquiert du trafic sur ses pages en étant mainstream, développe le lien avec ses abonnés, puis monétise tout ça en se dénudant.

Non, je réponds à la plupart des commentaires. En l'occurrence je pense que vous avez une idée très tranchée sur la question donc inutile d'en débattre davantage. Je suis en revanche content que la personne qui m'a posé la question ait trouvé ma réponse intéressante, notamment sur les questions du rapport entre corps et liberté et de l'aliénation volontaire, souvent très différente dans le cas du X. Bien à vous,

@@sylvainportier-philosophe La question posée est du niveau "qui a commencé à frapper ?" dans un débat sur la violence. C'est hors de propos, et ça crée une diversion sur la nature nocive et contre-productive de la violence. Sur une chaine de philosophie, j'aurais aimé qu'au lieu de vouloir plaire à une fille qui se dénude et cherche à légitimer cela, le débat s'élève. Vous ne parlez pas de l'impact psychologique que cette activité peut avoir sur une femme, vous ne questionnez pas la dégradation que ça engendre. Aucun passage sur la participation à la dégradation de la condition féminine que ça génère. A une époque, les femmes montraient une épaule pour vendre, puis leurs jambes, maintenant, c'est la totalité, quand ce n'est pas exécuter des pratiques dégradantes pour plaire à l'auditoire. Si votre vidéo était pertinente, on pourrait l'utiliser pour légitimer les drogues dures autour d'une question "les consommateurs de drogue ont plus de dignité que les vendeurs ?". Sauf qu'on voit tout de suite l'absurdité quand on est pas occupé à jouer les démagogues et vouloir se faire bien voir vis à vis d'une fille frivole.

Vous confondez totalement psychologie et philosophie (plus précisément ici phénoménologie et métaphysique). La seconde moitié de votre commentaire est, volontairement ou non, absurde. Vous remarquerez que j'ai la probité de publier tout de même les commentaires s'ils ne sont pas haineux totalement incompréhensibles. Afin "d'élever le niveau" concernant le thème philosophique (et non pas prosaïquement psychologique et social) de l'histoire de nos représentations de l'identité personnelle et du paradoxal dualisme du Moi, je vous recommande d'essayer de lire les derniers ouvrages de Claude Romano. Cordialement,

Là je ne comprends pas trop mais je pense que l'on peut être déterminisme en dépit de la découverte de la physique quantique en admettant que celle-ci était déterminée (à son échelle) à être indéterminée. Ce qui pourrait réconcilier Einstein et Bohr 🙄😅

@@sylvainportier-philosophe je me disais que ce qu’il se passe a l’échelle quantique influe sur le monde physique. Et si tel était le cas, chose dont je ne suis absolument pas sûr, alors le déterminisme serait mis à mal et ça ne m’arrange pas car je devrai tout remettre en question. Pour réconcilier ces deux mondes, il m’apparaîtrai censé d’introduire une notion de déterminisme dans l’indéterminisme. Cela étant dit, c’est peut-être que je subis une sorte de dissonance cognitive inconfortable. Merci pour votre chaîne !

Oui, visionnaire.

@@sylvainportier-philosophe La vision de 2 tarés émasculés et fringués comme leur mère...

Privilégiez les remarques fines et constructives aux propos injurieux et stupides, svp 🙄🙏

@@sylvainportier-philosophe Un philosophe qui n'aime pas la vérité... C'est assez fin et constructif ?

C'est en effet déjà plus intéressant, mais une opinion n'est pas la vérité. 🙄😓 C'est d'ailleurs l'une des idées évoquées par ce film, en l'occurrence produite par deux très bons créateurs (désormais créatrices, oui) de cinéma.

Dans Matrix nous sommes en effet plus proche de l'hypothèse du rêve que l'on trouve chez Platon et les sceptiques antiques, du "cerveau dans une cuve" de Putnam ou du "simulacre" de Baudrillard (dans le livre duquel Néo cache ses programmes illicites, d'ailleurs) que d'un idéalisme absolu ou d'un immatérialisme (ex : le "Malin génie" de Descartes, le "Non-Moi" de Fichte). Dans "Matrix 2", L'Architecte remet toutefois en cause l'idée même de la prétendue sortie des "rebelles" de la Matrice... mais il ne s'agit sans doute que d'un autre leurre (donc aussi de contrôle).

Je ne connais pas son nom exact : c'est une illustration classique du XIXe siècle.

🙏 j'espère le trouver en sanskrit

Deux salles, deux ambiances. 😘

"dépression" me semble un terme très excessif, mais il est vrai qu'il est profondément troublé dans un premier temps puis refuse de "pleurer intérieurement" dans un second. Cela me semble parfaitement illustrer le combat intérieur continue du stoïcien.

​@@sylvainportier-philosophe th-cam.com/video/cpiMdqX95ho/w-d-xo.html plus d'informations chez ce jeune fan dévoué ! Je pense que la vidéo sera susceptible de susciter votre intérêt

Oui c'est un peu la folie de Wittgenstein de vouloir s'adresser à la seule raison de l'homme et d'opposer autant le logos et le pathos, le certain et le bavardage. 🙄

Autrement dit faire davantage de petites émissions pour toucher davantage de personnes ? (N'hésitez pas à partager le lien vers ma chaîne.)

Merci, c'est très gentil 🙏

Oui, on sait que ce n'est pas forcément un exercice facile. Donc si on voit qu'il a été bien préparé à la fois pour la présentation de 5 minutes et pour les questions réponses, on est content ! Bon courage 🤗

Exact pour la littérature mais inexacte pour la philosophie. Les deux années précédentes pas mal d'élèves sont passés sur HLP devant un prof de philo car nous n'avons alors pas de copie ou un allègement du nombre de copies . Pour des raisons qu'il serait un peu long de développer ici, et de façon volontaire ou involontaire de la part du Gouvernement (?), il y a fort à parier que nous aurons moins de copier à corriger voir plus du tout donc que HLP sera de plus en plus présent au Grand Oral.

@@sylvainportier-philosophe mince ! Je misais sur le fait que peu de profs d’hlp ne puissent être présents pr faire passer les oraux. Je suis dégoûtée, vous m’apprenez une mauvaise nouvelle 😔

Désolé. 😅 Mais vous avez raison : les profs de philo étant peu nombreux dans chaque académie, il y a peut-être moins de chance que le jury prenne HLP qu'une autre spécialité. 🤔

@@sylvainportier-philosophe merci en tout cas d’avoir pris le temps de répondre à mes commentaires. Je passe demain croisons les doigts pour que tombe sur mon autre spécialité 🤞🏻🤞🏻🤞🏻

Merci. C'est gentil. Un bien beau thème, le Néant ! ❤️‍🔥

😅

Merci beaucoup 🙏

😅 elle est très sympa et assez intello, indépendamment de son secteur d'activité en auto-entrepreneur.

en dépit de ?

En effet. Veuillez excuser ce raccourci de langage - qui ne remet fondamentalement rien en cause en ce qui concerne ce rapport du langage et de la métaphysique chez Wittgenstein.

@@sylvainportier-philosophe c est vrai, j aime beaucoup vos vidéos par ailleurs ! Celles sur fichte sont précieuses vous êtes un des seuls francophone à aborder sa pensée de manière aussi claire

Merci beaucoup. Il est vrai que c'est un auteur difficile à lire et peu étudié, puisque dans l'ombre de Kant et de Hegel. Le livre de Bourgeois "L'idéalisme de Fichte" reste une très bonne base pour comprendre son système de pensée.