วีดีโอ

Vous inquiettez pas la terre vas se nettoyer toute seule , tout prend son sens sécuèfdé! Moi je fabrique des arbalettes et fleches en bois . Je cultive du noisetier . Je suis serin pour mon potager parcequ'on peut automatiser les arc propulseurs fixé avec declancheur a fil de peche . Le lapin ne se relevera pas ! poils en bas !

Hé Janco , on en est plus a rome (qui n'a pas existée ) , on à passé a civilisation antédiluvienne ! Et Tartarie qui est verifiable sur des cartes de 200ans seuleument , comme galia et gaule y à 140ans ,

Moins de nourriture...moins de gaspillage..moins d'obèses 😊

Je ne comprends pas cette histoire des + 2°C qui rendrait la terre inhabitable : il y a déjà plus de 5°C de température moyenne entre la Lorraine et la Provence, ou entre la Flandre et l'Aquitaine, pour ne pas parler de la Corse ou de l'Algérie. C'est comme l'annonce de la montée dramatique de l'océan qui va summerger les pays : le niveau est mesuré à Brest depuis 300 ans, il monte régulièrement de moins de 3 mm par an, soit 10 cm par siècle, et le marnage d'une seule marée à Saint-Malo est de 7 mètres en 12 heures sans que ça provoque de catastrophe.

20 minutes entrecoupées de 10 pubs ! Insupportable !!!

petite erreur à la 17eme minute, L'Alsace compte 225 producteurs d'asperges pour une production annuelle de l'ordre de 2000 tonnes sur 450 hectares, avec une répartition 2/3 pour le Bas-Rhin et 1/3 pour le Haut-Rhin

Augmenter la quantité d'alimentation, mais de moins en moins nutritifs

Il suffirait d'inverser les salaires, plus tu te tues à la tâches plus tu es payée chose qui est d'une logique ... mais non tout le monde fait influenceurs ou autre métier le cul viser sur une chaise et ce sont eux qui ont le plus, qu'est ce que tu veux ...

Très très intéressant encore une fois, belles analyses des situations à venir et des pistes de solutions également intéressantes. A vos calculs et réflexions mes chères têtes blondes. Nous avons devant nous un sujet qui est un peu comme une patate chaude qu'il va bien falloir que nos responsables s'en emparent sérieusement.

Le stock actuel de CO2 dans l’atmosphère est évalué à 3200 milliards de tonnes environ. Il faut savoir que la moitié des émissions annuelles de CO2 imputable aux énergies fossiles - pétrole charbon et gaz naturel - est spontanément absorbée par les océans et la végétation. Donc sur les quelques 34 milliards de tonnes émises chaque année, 16 tonnes seulement viennent augmenter la masse des 3200 milliards de tonnes aujourd'hui présente dans l'atmosphère terrestre. Une première conclusion découle : les émissions de CO2 imputable à l'humanité n'accroisse la masse de CO2 atmosphérique que de 1/200 ème par an (16 milliards de tonnes en regard de 3200). Les relevés de l'Agence Internationale de l'Energie et des multiples organismes qui traitent du sujet montrent plus précisément qu'au sein de ces 16 milliards de tonnes, la part des pays développés dans leur ensemble n'excède pas 5 milliards de tonnes (1/600 ème de la masse du CO2 présent dans l'atmosphère), celle de l'Union Européenne 1,6 milliards de tonnes (1/2000 ème) et celle de la France 160 millions de tonnes c'est-à-dire 1/20 000 ème) . Autrement dit, lorsque notre pays affirme vouloir agir pour «sauver la planète», ce qu'il peut faire ne concerne que 1/20 000 ème du problème auquel il prétend vouloir s'attaquer ! Aucun calcul n'est alors nécessaire pour comprendre qu'à lui seul, notre pays, ne peut rien. Mais la même conclusion s'impose si l'on considère maintenant l'Union Européenne, responsable dans son ensemble d'émissions qui accroissent annuellement de 1/2000 ème la masse de CO2 atmosphérique. La suppression notable et immédiate de ces émissions, évidemment inimaginable par ailleurs, diminuerait donc cette dernière de 2,5 % dans 50 ans, proportion très marginale s’il en est. Et, si l'on se réfère aux modèles du GIEC, la température mondiale en serait affectée de l'ordre de 0,03 degré, à supposer que d'autres nations n’aient pas utilisé les énergies fossiles que les pays européens auraient épargnées. Certes, L'Union européenne n'est pas seule au monde puisqu'elle ne représente qu'un dixième des émissions planétaires, mais il faut être réaliste et constater qu’elle est la seule à vouloir réellement agir.

Comment fait-on ? Jancovici président tout simplement ! Malheureusement les humains de 2020 préfèrent largement Netflix à de la ratatouille, donc pas la peine qu’il se présente, il ne sera jamais élu. Nous sommes condamnés à rester avec des Macrons et autres Hollandes.

NOTRE SI BELLE SI SEUL PLANÈTE TERRE, BRÛLE, ET QUE FOND C'EST GENS QUI GOUVERNEMENT ??????? BIZARRE BIZARRE QUEL GÂCHIS

800 euros de courses par mois... c'est plus que 2% de mon salaire ça....

Vidéo agréable et instructive. concentrons-nous toujours sur les moyens de gagner, j'avais l'habitude de considérer le trading de crypto-monnaie comme une réflexion après coup, mais il s'est avéré être une source majeure de revenus passifs depuis que j'ai rencontré Val J Smith, son expérience sur le marché de la crypto-monnaie est sans pareille

C’est évident que la majorité préfèrera regarder netflix et manger de la merde… c’est déjà le cas… acheter des produits industriels dégeulasses parce que les légumes frais sont trop chers, mais changer d’iphone tous les ans, bien sûr….

Il faut arrêter de donner les clés du camion aux technos, les technos sont aux services des élus, et les élus sont au service des peuples et pour l'intérêt du plus grand nombre Un élu égale un mandat, si c'est élu a atteint 60% de ses objectifs, de ses propositions, on lui autorise un mandat supplémentaire et c'est tout deux mandats maximum consécutifs ou non, et tout le monde devrait pouvoir s'y retrouver.

Tout ce que dit Jancovici sur le plan du seul bilan je le partage depuis des années. Il m'a fait comprendre l'interface énergie / climat, et déjà cela c'est une croisade qu'il a réussi à conduire. Dans sa vie personnelle il montre que son engagement est entier et sincère. Reste que maintenant son combat est confronte à la "politique", voyons ce que cet homme intègre est capable de faire fasse aux salopards qui dirigent notre monde occidental. Je crains que "4 voyages en avion dans une vie, négociable en crédit déplacement" (ce sera la version de von der Layen) ne soit un mauvais angle d'attaque, mais très en faveur du "passe carbone".

il est gentil JANCOVICI mais il présente les choses a l'envers pour protège les gros capitaux ceux la même qui ont détruit la planète en moins de cent ans

La mentalité actuelle, c,est maintenant et tout de suite et inconsciemment on sais que notre espérance de vie c’est +/- 80 ans. Donc pas de perpective à 1000 ou 200 ans’ après nous les mouches et sur, la population diminuera drastiquement , sûrement dans le chaos et la violence. Les plus forts survivrons. POINT!

Chef

Mais enfin pourquoi, pourquoi Jancovici qui pourtant en est tout à fait conscient, ne parle-t- il pas de la nécessité de maîtriser notre reproduction?? Faut pas fâcher?

Petit problème… le budget moyen d’une famille moyenne n’est pas 2% …

Le plus gros problème c'est ces prophètes de l'escrologie qui sortent de nul part et qui savent tout,,, votre objectif c'est que les gens mangent des insectes, des cafards, ne plus avoir de voiture, ne pas avoir une maison mais un appartement, ne pas manger de viande, ne plus prendre l'avion,,,et ne plus se laver tous les jours et surtout qu'avec de l'eau froide,, comme ça les plus riches achetent notre crédit carbone et voyagent avec les gets privé,, mangentbde la viande et roulent en tesla,, et le peuple avale toute les merdes racontait à la tv

Le pire est à venir mais il n'y a pas lieu de s'inquiéter...

"on fait pas d'aspèrges à Strasbourg", en pleine ville, effectivement, non. Mais à Hoerdt, 17km au nord, c'est même la GROSSE spécialité. Les touristes viennent même d'Allemagne pour y gouter! Une fois de plus, le "mal du Parisien" frappe: "si ce n'est pas importé/marketisé dans a Capitale, ca n'existe pas"... Triste ignorance.... Pardonnez cette petite pique, et nous sommes bien d'accord sur le soutiens financier que tout un chaqun se doit de fournir au secteur agricole. J'irais même plus loin. Tout le secteur primaire doit être revalorisé et rescuscité en Europe.

Je vous aime bien, mais ne pas connaître les asperges d’Alsace et dire qu’on ne fait pas d’asperges à strasbourg … La c’est une belle erreur dans votre discours !

Vous avez entièrement raison . J'ai 73 an fils d agriculteurs. Dans les années 60 je parlais avec un agriculteur très âgé il me disait que les rendements du blé se situaient entre 10 et 20 quintaux par hectare maintenant c'est autour de 80. En France on a perdu aussi beaucoup de terre, agrandissement des villes , autoroutes, quand j étais gamin on avait 2 chevaux a nourrir en passant au tracteur on a gagné des terres agricoles .pour l alimentation humaine. Si il fallait revenir aux chevaux on re perdrait des terres. Moins de PIB si c'est moins de voitures c'est moins de morts sur la route 3000 morts en France et 75 000 blessés. 1,35 millions de morts au monde soit 10 bombes Hiroshima par an Hiroshima c'est 140 000 mort . La voiture c'est le travail a la chaîne. C'est les animaux écrasé chats renards pourtant très utiles pour limiter la prolifération des rats très problématique dans les cultures car ils mangent les semences. Plus la pollution le réchauffement climatique .le PIB c'est pas le problème pour le bien être des hommes. L avion c'est pire.

M. Jancovici oublie un point. Les paysans sont en charge du plus grand capteur solaire de ce pays, 52 % de la surface de la France. Ce capteur solaire est le seul ( ou presque ) à être capable de produire une chaine carbonée stockable et renouvelable. 1 grain de maïs semé en Mars en donne 800 en Octobre 150 Kg de blé semé en Octobre en donne 7 300 Kg ( moyenne/France ) En regardant un peu dans les livre d'histoire, vous verrez qu'on fait ça depuis 4 000 ans. Vous dormiez Monsieur pendant vos cours d'histoire. Si la fonction première est la nourriture, il reste de la place, beaucoup de place pour des EnR. Exemple : Les ZNT ( zones non traitées, c'est à dire 5 M de chaque côté de cours d'eau et la bordure des maisons ) ne sont pas cultivées. Dans le Grand Est cela représente 5 000 Ha. Avec un roseau sans désherbant, sans pesticide cette plante pérenne. Vous planter le rhizome en Avril et il va produire 15 T/Ha de matière sèche pendant 20 ans. Il n'y aura juste qu'à le récolter. Il est capable de produire 7 500 L d'équivalent fuel en chaleur. C'est à dire qu'il faut 3 300 M² de culture pour remplacer 2 500 L de fuel. Cette plante se récolte en Mars, à l'époque de sa sénescence et se stocke facilement puisqu'elle est sèche. Une simple bâche aiguilletée suffit. De plus cette plante limite la vitesse d'écoulement de l'eau vers les villes. Je pense à l'exemple de Gembloux en Belgique ou on a remplacer les 30 000 L de fuel de l’hôpital par une bande qui sert à retenir la boue qui arrivait sur les ronds points. On en parle ici. www.agri-convivial.com/t85674-le-miscanthus-regarder-et-travailler-ses-debouches Mais les limites ne sont pas techniques mais politiques et financières. Ils est hors de question qu'on laisse les paysans jouer avec l'énergie. L'énergie, c'est le pouvoir et l'argent, alors des vilains dans cette cours là, pas question. Pendant ce temps là dans ma région, on joue avec des éoliennes, on en voit 500 de chez moi, elles parlent allemands et avec des méthaniseurs, un tous les 10 Km. Mes voisins viennent de faire un tas de 20 000 T de nourriture pour flatuler dans le tuyau de GRDF. www.agri-convivial.com/t44295p350-mega-methaniseur-dans-le-sud-mayenne-prototype-ca-hurle#top Mais on touche les limites tout de même. Le méthane c'est à 30 : 00 www.france.tv/france-5/sur-le-front/3308995-biocarburants-biogaz-le-grand-enfumage.html

Bonjour oui on à tout , mais ont manquent de bras sans matériel ?? Et aujourd'hui les agriculteurs ne plus installer leurs enfants et ont verra dans quelques années le prix des produits agricoles en France bonne journée

Nois sommes un virus, nois sommes le problème.

😎👍

Avec excell et de la bonne volonté..

Ouf, j'ai déjà arbitré

😍

enfermez le

C'est intellectuellement interessant, mais on a de tous temps chercher nos prophètes de malheur, avec notre tendance a l'autoflagellation, au repentir et a l'apocalypse. Le fait qu'il le dise avec beaucoup d'intelligence ne rend pas plus crédible ses prédictions, contre lesquelles, qui plus est, nous ne pouvons rien faire. Quelques soient nos efforts (et je ne dis pas que nous ne devons pas en faire), les attentes légitimes de l'Afrique, de l'Inde, de l'Indonésie, de l'Amérique latine, de la Chine a leur croissance et leur rattrapage, feront que toute action de réduction est veine. En revanche, une consommation intelligente, un arrêt des gaspillages, un environnement sein pour nous et nos enfants est tout a fait logique. L'investissement massif dans des énergies propres (et efficaces) est a mon sens le futur, en tout cas un combat que nous pouvons gagner. Arrêter de prendre l'avion est un non sens et tue dans l'oeuf tout le discours (totalitaire dans le fond, bien que pragmatique en apparence) de ce monsieur. Imaginer que les Américains lèveront le petit doigt pour réduire leurs émissions (de manière drastique) est un lueur. Donc le faire tout seul dans notre coin, c'est se faire hara-kiri inutilement. Soyons réellement intelligents et pragmatiques.

Au pire on bouffera nos morts comme dans Soleil Vert

Le français moyen est pour la transition énergétique mais dès qu’une centrale nucléaire, un parc d’éoliennes ou photovoltaïque s’installe près de chez lui il n’en veux pas. Il ne veut pas non plus du 110 km/heure sur autoroute, ni d’un carburant plus cher pour financer la transition énergétique. Il adore les gros écrans TV bien energivores pour s’abrutir devant des émissions débiles tous les soirs, mettre la climatisation ou le chauffage à fond, prendre son véhicule polluant pour faire 500 m au lieu de marcher et adore s’entasser comme un gland sur les autoroutes chaque été pour partir prendre des coups de soleil à Pulavase les Flots. Et il adore déblatérer sur les hommes politiques qui ne font rien sur les réseaux sociaux, ce qui alimente des gros datacenters bien energivores en données inutiles. Il est évidemment contre la mondialisation mais adore acheter de l’électroménager made in China ou Turkey. Il adore aussi, parfois, les théories complotistes parce qu’un branque incompétent sur Facebook a forcément plus de crédibilité qu’un scientifique ou journaliste « à la solde du pouvoir ». Je suis assez pessimiste sur l’avenir de la planète car la connerie humaine me semble hélas avoir beaucoup plus d’avenir que l’intelligence artificielle.😢😢😢

Pour la dernière question (ou la première) à se poser qui est comment faire rentrer de l'argent dans le secteur agricole, je pense que tout le monde devra, un peu à son niveau, mettre la main à la pâte. Regardez "Je suis terreau". Ouais je sais il est pas content. Il a une sale trogne... Il est pas commode.... mais en fait si 😉

Oui, bon, d'accord ! On va les faire ces centrales nucléaires... ☢️ Mais celles au Thorium.

th-cam.com/video/-5-mwefNqLw/w-d-xo.html

on verra...

Jancovici est bien mignon mais les erzats ca existe !!!

Il ya deux siècles, il y avait 90 % de paysans.

Merci Jancovici de nous expliquer à nous simples mortels, ces doutes et challenges que nous ne voyons même pas à notre place de simple consommateur. Nous devons garder à l'esprit que consommer c'est comme voter! Gardons tous à l'esprit que le plus important c'est le bien être du plus grand nombre.

1/20 000 ème Le GIEC a affirmé, dans un de ses communiqués, que “des réductions fortes et soutenues de dioxyde de carbone CO2 et d'autres gaz à effet de serre limiterait le changement climatique” mais cette assertion n'est, comme les autres, accompagnée d'aucun chiffrage quant à l'ampleur des mesures à prendre ni aux effets à attendre. La question est pourtant centrale : que faudrait-il faire et pour quels résultats ? Plus précisément, de combien l'humanité pourrait-elle réduire ses émissions de CO2 et pour quel impact sur le climat ? Répondre à ses interrogations n’est nullement hors de portée mais nécessite deux clarifications préalables. La première tient au constat, que s'agissant de l'impact possible du CO2 sur le climat, celui-ci dépend de la masse de ce dernier présente à un moment donné dans l'atmosphère et non de celle des émissions annuelles, autrement dit du stock et non du flux. Or cette masse est considérable et tous les spécialistes savent qu'elle s'élève aujourd'hui à 3200 milliards de tonnes environ. La seconde remarque tient au fait qu'un peu plus de la moitié des émissions annuelles de CO2 imputable aux énergies fossiles - pétrole charbon et gaz naturel - est spontanément absorbée par les océans et la végétation. Sur les quelques 34 milliards de tonnes émises chaque année, 16 tonnes seulement viennent augmenter la masse des 3200 milliards de tonnes aujourd'hui présente dans l'atmosphère terrestre. Une première conclusion découle donc de ces deux constats et elle dit tout : les émissions de CO2 imputable à l'humanité n'accroisse la masse de CO2 atmosphérique que de 1/200 ème par an (16 milliards de tonnes en regard de 3200). Les relevés de l'Agence Internationale de l'Energie et des multiples organismes qui traitent du sujet montrent plus précisément qu'au sein de ces 16 milliards de tonnes, la part des pays développés dans leur ensemble n'excède pas 5 milliards de tonnes (1/600 ème de la masse du CO2 présent dans l'atmosphère), celle de l'Union Européenne 1,6 milliards de tonnes (1/2000 ème) et celle de la France 160 millions de tonnes c'est-à-dire 1/20 000 ème) . Autrement dit, lorsque notre pays affirme vouloir agir pour « sauver la planète », ce qu'il peut faire ne concerne que 1/20 000 ème du problème auquel il prétend vouloir s'attaquer ! Aucun calcul n'est alors nécessaire pour comprendre qu'à lui seul, notre pays, ne peut rien. Mais la même conclusion s'impose si l'on considère maintenant l'Union Européenne, responsable dans son ensemble d'émissions qui accroissent annuellement de 1/2000 ème la masse de CO2 atmosphérique. La suppression notable et immédiate de ces émissions, évidemment inimaginable par ailleurs, diminuerait donc cette dernière de 2,5 % dans 50 ans, proportion très marginale s’il en est. Et, si l'on se réfère aux modèles du GIEC, la température mondiale en serait affectée de l'ordre de 0,03 degré, à supposer que d'autres nations n’aient pas utilisé les énergies fossiles que les pays européens auraient épargnées. Certes, L'Union européenne n'est pas seule au monde puisqu'elle ne représente qu'un dixième des émissions planétaires, mais il faut être réaliste et constater qu’elle est la seule à vouloir réellement agir. Les autres pays développés, États-Unis, Canada, Australie, Japon, etc..., affirment bien tous, lorsqu'ils se réunissent, qu'ils veulent réduire leurs propres émissions, mais ils continuent de recourir aux énergies fossiles et en extraire, comme s'il n'y avait aucun rapport entre elles et le CO2. La production de pétrole et de gaz de schiste explose aux États-Unis comme celle des sables bitumeux au Canada. L'Australie continue à extraire de plus en plus de charbon de ces immenses réserves et le Japon a en importer massivement. De toute manière, ce ne sont plus les pays développés, mais les pays en voie de développement qui ont désormais la main car ils sont aujourd'hui à l'origine des 2/3 des émissions mondiales de CO2, et ils refusent obstinément de se passer du charbon, du pétrole et du gaz naturel qu'ils consomment au contraire en quantités sans cesse croissantes, année après année, leurs émissions de CO2 augmentant en conséquence.

- JANCOVICI président

Un discours clair et précis. Un plaisir à entendre.

J espère qu il plaisante quand il dit que la nourriture c est 2% de ce que l on gagne!! La je suis sceptique

c'est marrant de voir autant d'ânerie de la par de ceux qui contredise Jean Marc Jancovici