วีดีโอ

Свой совет себе посоветуйте

@@anasstasiysнастя давай встречаться по интернету я клянусь я адекватный

Прошло 5 дней, но лектор так и не смог объяснить нам, чем нейтрино в принципе отличается от фотона. Зато говорить ни о чём горазд.

@@Valerii_Pivovarov Прошел год, а он все молчит, сука такая. ) Вы, наверное, уже знаете ответ, но если нет попробую вставить свои пять копеек - у фотона нет массы покоя.

@@kostiatania, ответ здесь прост, как и сама Природа. Во-первых, фотонов в покое не бывает, ибо они сразу рождаются в движении. Поэтому говорить о массе покоя фотонов бессмысленно, хотя математики и даже многие физико-математики говорят об этом, не задумываясь, что именно они говорят. Во-вторых, фотоны обладают энергией и импульсом - следовательно и массой, значение которой математики пытаются спрятать за постоянной Планка, даже не догадываясь, что эта постоянная, как раз, и состоит из массы, скорости и радиуса орбиты. Надеюсь, что Вы не математик, а физик.

@@Valerii_Pivovarov Я не математик и не физик, как и вы, судя по всему. Спасибо, за ответ мне на вопрос заданный самому себе. ) Всех благ!

@@kostiatania, я физик и горжусь этим, ибо уважаю физический смысл природных явлений (процессов), который обозначает взаимосвязь между физическими явлениями на основе реальных параметров. Именно реальных параметров, которые мы можем не только вычислять, но и измерять. Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: th-cam.com/video/LLUpr9207RU/w-d-xo.html

Дуракам физтех не писан.

Какой смысл что то доказывать выпускнику школы для отстающих в развитии? Или даже там недоучился?

@@Петровичпросто конечно. Игры со статистикой нейтринных экспериментов, а так же их принципиальную невоспроизводимость Вы считаете научным методом? Браво!

Полагаю, вы можете все восполнить на достаточно приличном уровне. Нужно просто, мне кажется, слушать лекции и параллельно с этим начать читать книги и обзорные статьи по эксперименту. Например, Леонард Сасскинд в своей лекции (есть на TH-cam, Stanford сделал свои лекции доступными всем) про бозон Хиггса читает для студентов на таком уровне примитивизма, что его лекция, на мой взгляд, не годится даже для популярной статьи. Про это заметил как-то, кажется, Ричард Фейнман, что задача популяризации физики заключается в том, чтобы познакомить неспециалистов с терминологией. Таким образом обычные люди чувствуют некоторую причастность к научному сообществу, что с одной стороны создает ложное чувство понимания, а с другой стороны, привлекает молодых людей, что безусловно положительно. Однако понять что-либо из таких лекций ничего совершенно невозможно. Но Сасскинд велик тем, что он настоящий физик и знает тех, кто прямо на переднем крае. И если он говорит в конце лекции, что имеется экспериментальное указание на то, что бозон Хиггса распадается на два гамма-кванта раза в полтора вероятнее, чем предсказывает Стандартная модель, то это означает, что есть как минимум две научные публикации - одна экспериментальная, а вторая дает расчет сечения по Стандартной модели указанного процесса. И результаты не согласуются в пределах ошибок. И ради этого уже стоит прослушать его лекцию. Теперь вернемся к тому, что вы хотите понять. Для начала нужно сделать одно замечание. Современные модели являются феноменологическими. Это означает, что человечество отказалось от попыток сделать модель понятной по аналогии с нашим ежедневным опытом. Это оказалось невозможным. Например, давно была принята атомистическая концепция - все состоит из все более меньших и меньших частиц, условно называемых атомами. Эта модель (она была еще словесная) прекрасно работала. Клетка > белок > химический элемент таблицы Менделеева или атом > протон, нейтрон, электрон. И вдруг эта матрешка закончилась. Электрон оказался неделимым (у него нет структуры и его нельзя разбить с помощью ускорителя), а у протона и нейтрона обнаружили распределение заряда (известные эксперименты на SLAC в 70-х), причем составные квазичастицы обладали дробным зарядом. Их назвали партонами или как сейчас принято говорить кварками. Кварки тотчас же начали искать экспериментально, но так и не нашли. Таким образом наша словесная атомарная модель завершилась. Она дошла до границы своей применимости. Другими словами, пока мы не говорим о кварках, модель частиц - маленьких твердых шариков с более или менее известными координатами и временем - работает. Но для кварков уже нет. Совсем. Теперь посмотрим, что понимается физиками под моделью. Вам наверняка известен второй закон Ньютона - сила равна масса на ускорение. Это самая первая фундаментальная модель. Часто это уравнение называют уравнением движения. Оно позволяет при начальных условиях полностью вычислить траекторию частицы с массой, если задана сила, действующая на эту частицу. И вы, скорее всего, умеете решать подобные задачи. Проблемы у вас начнутся только тогда, когда вы попробуете построить траекторию луча света в гравитационном поле Солнца. Ваш расчет будет отличаться от эксперимента по углу ровно в два раза. И чтобы объяснить этот факт, вам понадобится ОТО. Есть еще один момент, который никогда не называют в лекциях. Вторым законом Ньютона теоретики практически не пользуются. Второй закон Ньютона заменяется лагранжевым формализмом. Это первый том Ландау. Это первая книга, которую нужно прочесть хотя бы до половины. Вам нужно понять, что такое действие, обобщенные координаты и уравнение Лагранжа (это и есть уравнение движения для точки и любой другой механической системы). Это та самая классическая физика. В данной лекции вы уже слышали слово лагранжиан. Это именно он и есть. Поэтому если вы не знаете лагранжев формализм, вам будут понятны только результаты эксперимента. Модель вам будет недоступна совершенно. Вторая книга, которую нужно прочесть,─ это СТО (специальная теория относительности). Если вы заметили, то в Стандартной модели используется 4-х мерное пространство-время. Без СТО вам не будет понятен даже эксперимент в физике элементарных частиц. В лекции мелькнул эксперимент про определение массы бозона методом эффективной массы (пик на фоне падающей кривой). Это СТО. Только это не формула Е равняется масса на скорость света в квадрате, это Е квадрат равняется P квадрат плюс М квадрат (я проигнорировал скорость света, поскольку теоретики работают в системе, где постоянная Планка и с = 1. Лекция начинается прямо с этого). Затем вам нужно прочесть про три фундаментальных уравнения - Шредингера (квантовая механика), Дирака (электродинамика) и Клейна-Гордона-Фока (релятивистская квантовая электродинамика). Вам нужно понять, что эти уравнения получается из второго закона Ньютона путем подстановки вместо импульса и энергии частицы соответствующих операторов (см., например, Э. Вихман, Берклеевский курс физики. Том 4. Квантовая физика). Приведенная книга очень хороша, поскольку она содержит ключевую идею о волне Де-Бройля, когда частица заменяется (или ставится в соответствие) комплексной функции─ суперпозиции волн. А с помощью оператора из этой функции можно получить импульс и энергию частицы. Это самый главный принцип, который нужно обязательно усвоить, как-то понять и принять в качестве работающей модели. Все остальное, что вы видите в лекции, является следствием.

Самой первой моделью, которую нужно хоть как-то понимать─ это релятивистская квантовая электродинамика. На память могу вспомнить книгу: Дж. Д. Бьёркен, С. Д. Дрелл РЕЛЯТИВИСТСКАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ. Это уже книга про часть Стандартной модели. Однако в ней нет подхода на основе симметрий и групп. Более современный подход к диаграммной технике Фейнмана─ Стефен Газиорович, Физика элементарных частиц. Однако прочесть эти книги трудно. Вам вполне может оказаться достаточным Берклеевский курс физики. Это почти популярная литература. Но она все-таки содержит нормальное описание для студентов младших курсов. В ней есть именно объяснение концепций поля. Причем это не то силовое поле, которое нам объясняли в школе. Это функция, которая получается в результате решения уравнений движения. Другими словами, это математическая абстракция, которая при наложении краевых условий и применении операторов позволяет вычислять (обратите внимание, именно вычислять) экспериментально получаемые величины. Обычно такими величинами являются сечения (вероятности) какого-либо процесса. Например, сечение рассеяния гамма-кванта на электроне (Комптон-эффект). Дифференциальное сечение рассеяние гамма-кванта на электроне (вероятность рассеяния в определенный диапазон угла). И это, поверьте, очень много. Вся атомная физика началась с опытов Резерфорда по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге. Я очень рекомендую найти формулу Резерфорда и хотя бы посмотреть на нее. Поскольку в ней заключена вся дальнейшая физика. Эта формула дала метод обнаружения чего-то заряженного внутри чего-то большего. Помните нашу матрешку? Формула Резерфорда позволила экспериментально обнаружить атомное ядро. И, что очень важно для понимания методологии физики, кварки в протоне обнаружили практически также. Только протоны бомбардировали электронами, а вместо формулы Резерфорда использовали формулу Мотта. В заключение, отвечу на вопрос, который долго мучил меня самого - почему нет ясной и понятной модели, а требуется феноменологический подход. Если взглянуть назад, то именно так все и начиналось. Атом представляли как булку с изюмом (изюм - электроны), или как электроны вращаются будто маленькие заряженные шарики вокруг ядра. Но по таким "моделям" ничего невозможно вычислить. Эксперимент полностью расходится с моделью. Булка с изюмом неустойчива, а вращающиеся шарики должны излучать и упасть на ядро. Вот и появилось уравнение Шредингера, решая которое можно получить уровни энергии одноэлектронного атома, туннельный эффект и даже теорию альфа-распада. Уже этого достаточно, чтобы перестать спорить, что такое волновая функция и каков ее физический смысл. Можно точно также пытаться понять, почему работает второй закон Ньютона. Но в действительности, нам вполне достаточно знать границы применимости этого закона, чтобы получать нужные нам в повседневной жизни результаты. Задачи классической физики простираются от баллистики до движения планет. Но если нам понадобится глобальное позиционирование, то нам придется учитывать замедление времени в гравитационном поле Земли, а это уже ОТО. И можно только удивляться, что в ОТО нет привычных нам законов сохранения, но она работает. Без ОТО мы на Земле не можем даже точно вычислить координаты. И то, что ОТО не релятивистски инвариантна, никак не мешает нам пользоваться ей в условиях малых гравитационных полей. Поэтому признаком хорошей теории является количество экспериментальных фактов, которые можно количественно описать. А ответ на вопрос - почему это работает? - в сущности никому не интересен.

Фигня все это. Классическая физика. В четырехмерном пространстве без края, при помощи эфира и флогистона сводит все уравнения к теореме Пифагора.

На моем втором канале "Физхимия микромира" я выложил статьи от января 2021 года , в которых я доказал, что Максвелл ошибся - электрических сил, электрических полей и электрических зарядов нет - вся электростатика это магнитные взаимодействия.

Фэйс палм. Чувак жги ещё

Вы первый человек из всего интернета, кто действительно знает про нецтрино. Хотелось бы с Вами созвониться и обсудить эту тему. Вы не против?

@@Sergei-Krutoi Это Гипотеза. Я её вывел исходя из своей теории сотворения мира. У нас нет открытий это все гипотезы...

@@skala778 , ясно. Интересно узнать Вашу теорию сотворения Мира.

вот здорово, мало того что частицы с массой движутся быстрее скорости света, так еще и информацию, надеюсь, безусловно ценную, передают

Как нет если я их сам видел? Брату показал и он тоже их увидел! Вы в пещере живёте чтоле?

Моя лекция - Размерность Электростатической Единицы Электричества по Максвеллу, 19 января 2021 года - th-cam.com/video/xn_78aIqIIM/w-d-xo.html

Ты болен

@@mihadvsamara7267 Тыкать будешь своим друзьям