วีดีโอ

Jajaja, hola cuñao!

Nooo... que soy yo!

Me alegar que alguien sepa apreciarlo. Efectivamente, mi intención era crear una especie de repertorio de saberes básicos canalizados por el "dinamismo" que transmite un test de este tipo. Además, quiero pensar que esas pausas obligan al espectador a activarse y tomar partido, en lugar de actuar todo el tiempo como receptor de información. Gracias, gracias.

No está nada, nada mal ese 17/20. Respecto a tu pregunta, tienes que tener en cuenta que lo que se calcula en la pregunta 20 es un error relativo: un error. Y en este caso se tienen encuenta algunas consideraciones importantes: 1) No expresaremos un error relativo con demasiadas cifras significativas, ya que ello podría dar una falsa sensación de precisión cuando en realidad se trata de ponderar la imprecisión cometida. Es muy común expresarlos con una sola cifra, dos a lo sumo. 2) Acorde a la seriedad y posición de humildad científica, es mucho más común sobreestimar las posibles imprecisiones en lugar de subestimarlas. Es decir, la práctica común en experimentación es redondear siempre al alza. En nuestro caso, ese 0,943396..% podría redondearse: a) con una cifra, como hice yo, a 1%... y podría indicar que el error de medición es infefior al 1%. b) con dos cifras, que en este caso es mucho menos adecuado, como 0,95% Es más adecuado o consecuente redondear a una cifra, porque el error absoluto utilizado para realizar el cálculo solo posee una cifra significativa. Gracias, Curioso

@@fisicayquimica ahhhh, entiendo. Gracias

Estudiar Física es maravilloso, porque te da explicación para multitud de fenómenos como es este caso en particular. Recordarás, que cuando estudiaste campo eléctrico, justo se comienza el tema profundizando en la ley de Coulomb. Y ahí se analiza que es la unidad natural de carga (e) y porqué la constante de Coulomb NO es universal, sino que depende de la constante diélectrica del medio. Justo ahí, se aprende que K está relacionada matemáticamente con la constante dialéctica del medio: K=1/4·pi·epsilon (no puedo escribir aquí símbolos correctamente). La ecuación de Born-Landé expresa la energía potencial (también estudiada en el tema de campo eléctrico) de un sistema de iones unidos entre si. Por ello, su expresión es casi un calco de esta. Creo que donde te pierdes es en no darte cuenta de que a veces se escribe poniendo la K y otras poniendo el 1/(4·pi·epsilon). No hay más misterio. Por otro lado. Sabrás que el nivel de exigencia en 2º de bachillerato en España ha venido cayendo en picado desde hace algunos años, y como consecuencia de ello es muy raro que en una química de 2º de bachillerato ningún profesor se pare a explicar la física de esa ecuación. Y más cuando en la PAU nunca pedirán un cálculo matemático de energías usando Born-Landé... Nos interesa MUUUUCHO más, muuuucho más, que el alumno SEPA que la energía de una red cristalina es directamente proporcional al PRODUCTO de la cargas de los iones y decrece con la distancia de enlace. Eso es lo único que realmente necesitas conocer para resolver cuestiones en la asignatura de Química de 2º de bachillerato, sea cual sea la comunidad donde te examines de PAU. Moraleja: No necesitas aprender nada que no hayas aprendido ya en física. Simplemente saber que la energía de enlace aunmentará con el producto de las cargas y disminuirá cuanto más alejadas estén (siendo esa distancia la distancia entre los núcleos: que es lo que llamamos distancia de enlace y coincide con la suma de los radios iónicos).

Yo no sumo moléculas de agua. Eso quwdó completamente obsoleto hace muuuuuchos años. Porque además de cpnceptualmente erróneo es mucho más lento que calcular mentalmente en base al n. de oxidación. Y ojo con decir orto... Es un error grave. Mírate el vídeo de 10 errores garrafales en formulación.

@fisicayquimica Gracias profesor! Lo único que no entiendo por qué sumar moléculas de agua es un error de concepto, tengo entendido que los ácidos se dorman así.

​@ElGordoMadrileño Te daré varias: 1.- Sumar moléculas para obtener la fórmula del oxoácido, o restarlas de la fórmula para nombrar, no es más que un truco. En realidad la molécula de agua no se integra en la estructura del molecular, como puede llegarse a creer, sino que se produce una reestructuración electrónica notable. Quiero decir, que sumar moléculas de agua como método general para entender la química de los oxoácidos es un método engañoso, que puede obstaculizar más que ayudar. 2.- Aunque en ocasiones, la suma de moléculas de agua puede coincidir con una reacción química general, como en este caso: SO3+H2O --> H2SO4, en la mayor parte de los casos eso no es cierto. No existen tales reacciones químicas... así que mejor no utilizar métodos que deriven a errores de concepto. 3.- De hecho, tras aplicar la suma de agua, en muchas ocasiones hay que simplificar la fórmula... ¿Por qué? Muy simple, porque no es un proceso químico, sino un truco. Así que mejor no enseñar este método a nuestros alumnos cuando, además, está desaconsejado por la IUPAC. 4.- En química sí que existen sales hidratadas, que son el resultado de la adición de moléculas de agua y que, por tanto, pueden perder moléculas de agua de su estructura. Pero el caso de los ácidos no es, ni de lejos ese, por lo indicado en el punto 1. 5.- El propio proceso, al sumar, nos lleva a pensar en lo que llamamos un óxido ácido. Y con ello diferenciar entre óxidos ácidos y básicos, aceptados en nomenclaturas anteriores a 2005, pero no en la actualidad. 6.- Si finalmente se sigue uno decantando por sumar moléculas de agua, es muy probable que nunca se aprenda a formular y nombrar con un mínimo de soltura, porque suele requerir de uso de lápiz y papel. El método basado en el número de oxidación es 7.- muuuucho más rápido. Fácil de ejecutar mentalmente, y eso debería ser suficiente para decantarse por esa última.

La formulación orgánica se estudia también en 4º de ESO y 1º de bachillerato, y esas sustancias son de las más simples que hay. No obstante, siendo como dices, entiendo que tu profesor te de la fórmula en el ejercicio.

Se sigue aceptando con los ácidos de uso común. De hecho existe un listado (que he adjuntado en la descripción del vídeo) de los que sí y los que no pueden utilizarse. Reconozco que es un galimatías, tanto para profesores como para alumnos, pero es lo que hay. Y por eso, te aconsejo que aprendas a nombrar utilizando la nomenclatura de hidrógeno aunque, lo normal, es que en una materia de química general como la de 2º de bachillerato los ácidos que normalmente te vas a encontrar son de uso común con, me atrevería a decir que, la única excepción de los de Cr y Mn. Respecto a las valencias que mencionas, estás en un error. Estos elementos poseen dos tipos de valencias, las no metálicas (con las que no generan oxoácidos y oxoaniones) y las metálicas. Hay un vídeo específico sobre esto donde se explica con detalle: "Cromo y Manganeso: oxoácidos y oxosales".

@@fisicayquimica Gracias!!

Creo que lo explico. Los peróxidos son sustancias muy poco estables, y sólo se generan con metales con números de oxidación bajos. Ahí el Pb posee n.o. +4, y eso no encaja con lo anterior. En cualquier caso, para simplificar y no equivocarte nunca básate en el siguiente criterio: "Si los números de oxidación encajan como óxido, entonces es que es un óxido".

@@fisicayquimica¿Qué se puede considerar como "número de oxidación bajo"? Entiendo que en el ejemplo posee n.o. +4, pero en el ejemplo que he puesto yo "peróxido de plomo (II)" tiene n.o. +2, un n.o. "bajo". Entiendo la segunda afirmación, pero de todas formas quiero entender lo otro.

@ElGordoMadrileño Jajaja, claro, como tantas cosas en la vida, ¿dónde está el límite? Bajo serían +1 y +2. Obviamente más el primero que el segundo. Entenderás mejor esta consideración cuando estudies el potencial de ionización, y más aún al estudiar los procesos redox. Ánimo.

@@fisicayquimica Gracias profesor!

AL DECIR dihidruro de berilio estamos utilizando nomenclatura de prefijos. Ese di no está indicando la valencia del berilio, aunque en este caso coincidan... pero no es más que una coincidencia. Al decir dihidruro decimos que hay dos átomos de hidrógeno. Simplemente eso. En el caso del BeO tanto el Be como el O actúan con valencia dos y, además es la única valencia que tienen. Por tanto, si utilizamos nomenclatura de número de oxidación o número de carga no indicaremos nada. Además, si utilizamos la nomenclatura de prefijos TAMPOCO indicaremos ningún prefijo porque solo hay un átomo de cada tipo. Es como en matemáticas, nunca se dice ni se escribe "uno equis cuando tenemos x". Por otro lado, el prefijo MONO tiene sus excepciones, y a veces sí es obligatorio indicarlo. Esto esta explicado con detalle en varios vídeos, pero lo vas a encontrar antes en el vídeo de 10 errores garrafales en formulación inorgánica porque uno de los 10 errores es justo el uso inadecuado del prefijo mono.

@@fisicayquimica Gracias profesor!

No existe el oxígeno(III). El número romano encerrado entre paréntesis indica el estado de oxidación (valencia) de dicho elemento; y podrás comprobar que el oxígeno siempre actúa con el número de oxidación -2. Y como sólo posee ese estado de oxidación, y encima es negativo, no se indicará nunca. Es decir: óxido siempre significa oxígeno con número de oxidación -2. En todo caso el bromo sí puede utilizar números de oxidación +1, +3, +5 o +7... por tanto existirán el óxido de bromo(I), de bromo(III), de bromo(V) y de bromo(VII) PEEEEEERO, esa nomenclatura quedó descartada por la IUPAC EN 2005. Nuevamente, el caso de los óxidos de los haluros (F, Cl, Br, I, At) son un caso especial al que le dedico un apartado en el vídeo 10 errores garrafales en formulación inorgánica, porque es INCREÍBLE la cantidad de errores que aún se siguen cometiendo con esto. Incluso entre el profesorado (ojo). He visto lo del N2O5, que verbalizo correctamente como pentaóxido de dinitrógeno aunque, es cierto, que en pantalla aparece pentaóxido de nitrógeno (evidentemente es un despiste).

@@fisicayquimica Gracias profesor!

Lo cierto es que lo nombré un poco de pasada. Es la nomenclatura de Ewens-Bassett (se lee "igüens" en realidad, pero yo lo digo al estilo español y con acento andalú, jajajaja). Es una nomenclatura muy antigua, que debemos a dos químicos británicos: Richard Arnold Ewens y H. Bassett. Se concibió para nombrar iones complejos y está aceptada por la IUPAC por ser muy útil para casos que no encajan fácilmente en los sistemas de notación clásicos. Sólo la utilizaremos para nombrar iones homopoliatómicos y heteropoliatómicos derivados de los hidruros, pero en realidad son iones que van a aparecer muy muy poco en una química de bachillerato.

@@fisicayquimica Gracias profesor!

Efectivamente. Es coser y cantar. A mi también me ensañaron en la EGB y en el instituto a base de sumas y restas de moléculas de agua. Luego, ya en COU, un profesor de química nos vino a decir que las estructuras básicas de ácidos oxoácidos se memorizan, que eso de sumar moléculas de agua aparte de una pérdida de tiempo era conceptualmente incorrecto... ¡nos quedamos todos a cuadros! Jajajajaja

Pues efectivamente. No estás flipando, al contrario, me sorprendes. La respuesta a la cuestión es afirmativa. Cualquier fuerza constante, como F= 3î , siempre es conservativa. Existen dos formas de constatarlo: i) Nivel avanzado: basta con calcular el rotacional de la fuerza. Si da 0, entonces se trata de una fuerza conservativa, y en este caso el rotacional da CERO. Si eres alumno universitario, posiblemente entiendas de que hablo. Si eres alumno de bachillerato, te estará sonando a chino... así que pasemos a un segundo método. ii) El trabajo realizado por una fuerza conservativa en un ciclo cerrado es nulo. Justamente eso es lo que comprobamos a calcular el rotacional. Pero si desconocemos ese operador, podemos resolverlo "a mano", calculando el trabajo realizado por esa fuerza en cualquier ciclo cerrado a nuestra elección. Por ejemplo, podemos imaginar un cuadrado de vértices A(0,0), B(0,3), C(3,3) y D(3,0). Supongamos que la fuerza actúa sobre un cuerpo cualquiera empujándolo por esa trayectoria cuadrada describiendo un ciclo completo, por ejemplo: A->B->C->D->A . Podrás comprobar que al calcular los trabajos realizados en los cuatro trayectos rectos, en dos de ellos (A->B y C->A) no se realiza trabajo porque la fuerza es perpendicular al movimiento. Y en los otros dos se realizan dos trabajos del mismo valor, pero uno positivo [W(B->C)= 3N·3m·cos0º= 9J] y otro negativo [W(D->A)=3N·3m·cos180º=-9J). Sumando el trabajo total realizado en el ciclo, es decir los trabajos de los cuatro desplazamientos, nos da W=0. FUERZA CONSERVATIVA. Y de hecho podemos encontrar una función energía potencial asociada a ella (llamada U o Ep), con la que podríamos calcular el trabajo que realiza en cualquier desplazamiento. En este caso es: Ep=-3x + C (siendo C es un número arbitrario, que sería el valor de la energía potencial en el punto de referencia; porque recordemos que la energía potencial es relativa). Conclusión: En general, cualquier fuerza constante (como F= 0,2î-0,75j), siempre es conservativa.

@@fisicayquimica pues esto sube mi confianza

Muchísimas gracias.

Pues tiene su trabajo, no creas. Que aunque no llegue ni a los 7 minutos, me robó bastante tiempo y energía. Recibo, con entusiasmo, tus felicitaciones. Gracias, Alfonso.

¿Qué estás estudiando? Lo digo porque me sorprende que estés enredado con las reacciones ácido base a estas alturas de curso. Suele darse casi al final. Lo haré, pero no próximamente. Ahora estoy más centrado en física, pero en febrero sí que prepararé algo para mis alumnos de ciclos de grado superior. Ojalá puedas esperar... si no es así lo lamento, porque ahora mismo lo voy a tener difícil.

Es cierto que a veces me enrollo más de la cuenta, pero te reirás si te digo que me quedó mucho más largo. Le di varios cortes para quitar algún minutillo, pero lo cierto es no quedé satisfecho con el resultado final, encima con un audio horrible, así que celebro tu comentario en positivo. En cualquier caso, gracias por comentar.

La física hace uso de las matemáticas, como herramienta poderosa e imprescindible. Pero Física no es Matemáticas. En un examen de física como el de las pruebas de acceso a la universidad, se valora la claridad conceptual, el orden lógico y, en concreto, la argumentación directa (el camino más corto). En definitiva, en este caso se demuestra mucho más argumentando que al calcularlo matemáticamente como un pollos sin cabeza (y perdóname la expresión). No obstante, no me cabe duda de que tu profesor lo hizo por otra razón. Seguramente, en su contexto, quería que practicaseis vectorizando parámetros y que vieseis como ambas fuerzas son iguales y opuestas para terminar anulándose. Un saludo.

Claro, jajajejej... Es que no son dibujitos decorativos ;-) Se trata de verdaderos mapas conceptuales, cuya elaboración hace de calentamiento y nos mete en el problema. El diagrama te obliga a reflexionar y te muestra el camino a seguir. Es increíble la cantidad de diagramas de fuerzas incorrectos que se ven, incluso en libros de texto. Y no te digo nada ya en internet... para llorar. Es algo a lo que no se dedica el tiempo que merece, y se enseñan mal, con lo que los cimientos ya hacen aguas y el impacto en las expectativas de progreso son significativas. En infinidad de ocasiones, el diagrama de fuerzas es la clave para una resolución correcta. Merece la pena prestadles la atención que merecen, porque, jo*er, no es difícil en absoluto.

Gracias. Seguramente sea uno de los puntos más críticos en el aprendizaje de un curso de física. En 1º de bachillerato muchos alumnos no terminan de asimilarlo bien, y luego en 2º de bachillerato tenemos el lío cuando atacamos los problemas de dinámica y campo gravitatorio o eléctrico. Y, realmente, lo hice pensando en los alumnos de 2º de bachillerato. He impartido esa asignatura muchísimos años, y se que ahí hay atranques ;-) Respecto a tu pregunta: Lo usual es decir "principio de conservación de la energía mecánica" o teorema de conservación de la energía mecánica" indistintamente. No obstante, ambas acepciones se refieren a un caso particular o ideal, y es que sobre el cuerpo sólo actúen fuerzas conservativas. Sólo así la energía mecánica del cuerpo se conservará y podremos utilizar, sin confusión, la palabra "conservación". Pero cuando actúan fuerzas no conservativas (y es muy común es que al menos exista un rozamiento), la energía mecánica del cuerpo no se conservará... con lo que, a priori, no podemos hablar de conservación de la energía mecánica, que sí de conservación de la energía "a secas". Así que, si queremos referirnos a la energía mecánica del cuerpo estudiado, y eliminamos la etiqueta "conservación", podemos enunciar el "Teorema de la energía mecánica" de una forma global, tal y como lo enuncio en el vídeo, para contemplar todas las situaciones: cuándo se conservará y cuándo no en función del tipo de fuerzas que actúen sobre el cuerpo.

Gracias. Saludos

Muchas gracias por tu amable comentario.

No, no las doy. Esto lo hago principalmente para echarle un cable a mis alumnos, aunque me encanta ver que llega a otros, y recibir comentarios positivos siempre es un estímulo. Creé el canal porque ahora imparto clases en un Instituto de Adultos en modalidad semipresencial, y entiendo la dificultad añadida que eso supone en una asignatura como la física de 2º de bachillerato. Tengo muy pocos alumnos, pero se merecen el esfuerzo y hasta un monumento a la resilencia. De todos modos, no te cortes... pregunta lo que quieras y prometo responder. Mucho ánimo.

No sé si entiendo lo que quieres decir con "lo del máximo o mínimo de la derivada". La derivada de cualquier función tiene valor cero cuando dicha la función toma valores constantes. En nuestro caso, la derivada de la función flujo corresponde con la fem. Esto quiere decir que si el flujo se mantiene constante, y da igual valor de flujo sea (máximo, mínimo o nulo), pero en cualquier caso constante, en ese caso no habrá corriente en el circuito. Justamente ese el el sentido físico de la ley de Faraday-Lenz, que nos indica que la fem es directamente proporcional a las variaciones de flujo. En definitiva, si el flujo no cambian no hay nada que rascar... un flujo constante, por enorme que este pueda ser su valor, no generará voltaje. Sólo cuando el flujo cambie, ya sea porque se modifique el valor del campo, la superficie o el ángulo entre esta y el campo magnético, aparecerá una fem inducida que será mayor cuanto más rápidamente haya variado el flujo, con independencia de los valores instantáneos del mismo. Una variación de 100Wb a 99Wb en 1s tendrá el mismo efecto que pasar de 2Wb a 1Wb en 1s, ya que ambas variaciones son de 1Wb/s y, por tanto, generarán una fem de 1V. No sé si me he explicado bien. En cualquier caso, aquí estamos... Saludos.

¡Hola! 🙂

Lo celebro. Por si no los has visto, te diré que tengo otros dos en los que se profundiza un poco más. Te recomiendo principalmente el segundo: th-cam.com/video/XtRjQ9t4pLw/w-d-xo.html tanto porque se tocan moléculas un poco más interesantes como, principalmente, porque ahí tienes el enlace covalente covalente dativo que no se trata es este vídeo.

Pues te entiendo perfectamente. Lo de decir, "se aceptan sólo los de uso común" siempre puede dejar dudas aún siendo un profesional de la química. No son pocos los compañeros que me manifestaron su extrañeza al saber que ya no se aceptan los nombres tradicionales para los ácidos del Cr y Mn, pero sí para nombrar sus oxoaniones (manganato, permanganato, cromato y dicromato). La RSEQ (Real Sociedad Española de Química) en 2016 hizo una llamada al orden y, de la información difundida en los documentos difundidos, se desprendía que solo nombres tradicionales que aparecen en el libro rojo de 2007 son oficialmente aceptados. Precisamente, un compañero y profesor de Enseñanza Secundaria (Salvador Olivares Campillo), se tomó la molestia de recoger en tablas todos los nombres que aparecen en el susodicho libro rojo. Entiendo, que esta es la mejor forma, si no la única, de verificar con certeza qué nombres tradicionales son aceptables y cuales no. Aquí tienes un enlace para descargarlo: www.dropbox.com/scl/fi/b919k4fhhjgnqdmjcjdut/olivares_tablasdevulgaresaceptados.pdf?rlkey=x2kh7m6omuxrw58nhxjifieuq&dl=0. Creo que será de tu interés pero, sin duda, también podría serlo de algún docente de la especialidad que, por un azar del destino, de con este comentario; así que también pondré el enlace en la descripción del vídeo.

@@fisicayquimica Wow! Menudo fenómeno! Gracias por todo.