天皇直訴の前後で田中正造の文章は内容が激変する。直訴前は歳費辞退などを振り返ることが多い。それは議員辞職の説明のためである。歳費そのものが賄賂なのではないかという疑念が核心にあると言いたいようだ。
　だが、心身の老化、脳病（精神病）の自覚なども、議員辞職の背景にあった。また、国会議員として東京にいると、被害民と一緒に運動ができない。議員を辞職したら、被害民の後について運動に参加したいということも、川俣事件前に述べていた。〝天皇直訴の前に、国会議員としての身分を捨てた〟という物語は、後付けの感じがある。
　その一方で、被害地を視察する人が、直訴前に増えていた。東京にいるキリスト教知識人と女性運動家たちが主力である。彼らは、直訴後も毎日のように演説会をおこなった。直訴で世間の関心が高まったのは事実だろう。だが、その前にも十分に高まっていた。
　天皇直訴の理由、目的は、動機と結果に分けて考えたほうがよい。（1）田中が公式の文章で繰り返しているのは、議会での議論も、被害民の請願も、鉱業停止につながらなかったからだというものである。それゆえ、天皇に直訴するしかなかったという。天皇崇拝というよりは、憲法に明記された請願権の延長でとらえている。天皇直訴は立憲主義の否定だという批判は当時も今もある。しかし、少なくとも田中にとっては立憲主義の枠内だった。
　（2）もう一つ、田中自身が書いている内在的な動機がある。領主の重税に苦しむ農民のために、将軍に直訴した佐倉宗吾のようになろうというものである。だが「義人」になりたいと明言してはいない。むしろ、佐倉が領主に殺されたあと、逆に領主を祟り殺したという怪談の部分に田中はひかれている。田中は信心深いので、鉱毒犠牲者の霊による祟りの可能性にも言及していた。となると、自分が死ねば、とりわけ殺されれば、霊となって祟ろうと思っていたかもしれない。
　（3）直訴によって、世間の関心が高まり、被害民への同情が深まり、一地方の問題から全国的な問題に広まった。東海林吉郎などは、それが直訴の狙いだと考える。全国的な問題になったことは間違いない。だが、それを田中が狙っていたかどうかは別問題だ。確かに石川半山はそれを狙っていただろう。しかし、彼の場合はニュースバリューを求めてのものだった。鉱業停止という大義の実現を目指していたかどうかは怪しい。
　田中正造がどこまで世間の反響を計算に入れていたかも分からない。むしろ、直訴後の反響に驚いている。直訴自体は失敗だと恥じ入るものの、この好機を逃してはならないと頭を切り替えている。しかし、直訴後熱心に演説会を開いたのは、キリスト教徒や女性運動家たちであった。
　（4）実際に天皇は動かされたのか。内務大臣が天皇と面会した後に、田中の釈放が急に決まった。このことから、天皇は田中と被害民に同情した可能性があると考えたい。しかし、研究者は天皇への反感から、この可能性を強調しない。事実、この頃は天皇に鉱毒問題を解決するような実務上の力はない。田中は、天皇に実際上の行動を求めたというよりも、シンボリックな最終請願行動をおこなったという気持ちかもしれない。徳義を体現するものとして、何らかの「お気持ち」でもいいからサインを欲したのかもしれない。
　元来、田中正造は立憲主義者として、天皇に直接政治をさせてはいけないと考えていた。他方、徳治主義者としては、天皇に徳義を体現した聖人であることを示してほしいと期待していた。田中正造のなかで立憲主義と徳治主義は相克せず、共存していた。